Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 (2-4102/2016;) ~ М-3668/2016 от 04.10.2016

дело № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                  17 апреля 2017 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре     Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Перспектива» в интересах Марцышиной Е.В., Рудакова В.А., Рудаковой Т.Н., Марцышиной К.Н. к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного заливом помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Перспектива» обратилось в суд в интересах Марцышиной Е.В., Рудакова В.А., Рудаковой Т.Н., Марцышиной К.Н. к ОАО «Жилищник» с иском о взыскании вреда, причиненного заливом помещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что, истцы проживают в <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. Данная квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, и вследствие периодических происходящих заливов с кровли дома причиняется ущерб имуществу жильцов. Управляющей компанией данного дома является ОАО «Жилищник», истцы добросовестно и полном объеме оплачивают коммунальные услуги. В связи с этим полагают о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры определенного на основании заключения ООО «Эксперт-Оценка» в размере 52 329 руб., возложения на него обязанности устранения протекания кровли над квартирой истцов, морального вреда, причиненного истцам, как потребителем некачественным оказанием услуги по содержанию общего имущества, который оценивают по 20 000 руб. каждому.

Просят суд обязать ответчика устранить протекания с кровли дома; взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 52 329 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому собственнику; взыскать в пользу СРООЗПП «Перспектива» возмещение затрат на проведение оценочной экспертизы в сумме 8 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 25 % от взысканной суммы; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Перспектива» штраф в размере 25 % от взысканной суммы.

Уточнив требования, в связи с проведением дополнительной оценки ущерба и наличием оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, просят суд взыскать с ответчика в пользу собственников <адрес> возмещение материального ущерба, причиненного заливом в размере 60 115 руб.; неустойку в размере 60 115 руб., в пользу Марцышиной Е.В. - 3 500 руб. в возмещение затрат на проведение дополнительной оценочной экспертизы. Остальные требования оставлены без изменений.

В судебном заседании представитель истцов Атюнин В.В. и истец Марцышина Е.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, настаивали на их удовлетворении в заявленном размере.

Истцы Рудаков В.А., Рудакова Т.Н., Марцышина К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Атюнина В.В.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Куренков В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Одновременно указал, что в минимальный перечень услуг и работ не входят работы по текущему ремонту.

Представитель третьего лица ООО «Феникс 67» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцам Марцышиной Е.В., Рудакову В.А., Рудаковой Т.Н., и Марцышиной К.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого (л.д.29-32) на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 22.02.2013 (л.д. 34).

Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», что сторонами по делу не оспаривается и также подтверждается копией договора на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования от 01.10.2014, в том числе указанного дома, заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «Феникс 67» (л.д. 68-72).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, кровельное покрытие и примыкания находятся в ненадлежащем состоянии, что привело к неоднократным заливам квартиры истцов, из-за чего появились дефекты в квартире истца.

26.12.2013 Марцышина Е.В. обращалась в ОАО «Жилищник» по вопросу устранения течи с крыши в районе кухни около ливневой трубы (л.д. 37), 25.05.2016 обращалась в ООО «Феникс 67» для направления комиссии для составления акта обследования квартиры после залития кровли (л.д. 26).

Согласно Техническому расчету стоимости возмещения ущерба № в результате залития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Эксперт-Оценка», стоимость возмещения Марцышиной Е.В. в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 52 329 руб. (л.д. 42-64).

Согласно дополнительному техническому расчету стоимости возмещения ущерба № в результате залития квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт-Оценка» стоимость возмещения Марцышиной Е.В. в результате залития квартиры согласно расчета 133/16 и дополнительного расчета № составляет 60 115 руб. (л.д. 84-104).

По ходатайству стороны ответчика, для уточнения имеющихся дефектов, причин их возникновения, суммы ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет – 60 206 руб. (л.д. 145-197).

При проведении экспертизы экспертом ООО «БИНОМ» установлено: крыша жилого <адрес> - плоская, с организованным внутренним водостоком. Покрытие крыши (кровля) повреждений и деформаций не имеет. Произведены работы по ремонту кровельного покрытия. На момент проведения экспертизы на поверхности кровельного покрытия над квартирой 60 жилого <адрес> в <адрес> выявлено скопление атмосферных осадков на площади не менее 90 кв.м., связанные с нарушением работы системы внутреннего водоотведения. В подъезде жилого <адрес> в <адрес> в месте расположения <адрес> выявлены следы залитая с кровли данного домовладения в месте прохождения стояка системы внутреннего отведения. Система внутреннего водоотведения не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76. Физический износ системы внутреннего водоотведения в соответствии с ВСН 53-86(р) таблица 68 составляет 40%. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние системы внутреннего водоотведения оценивается как ограниченно-работоспособное. Необходимо произвести работы по прочистке системы внутреннего водоотведения, герметизации стыков водопропускных воронок с кровлей данного домовладения, установить на водопропускную воронку листвоуловитель (мусороуловитель) для предотвращения последующих засорений. При визуальном осмотре кровельного покрытия повреждений и деформаций не выявлено. В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние кровельного покрытия оценивается как исправное. Необходимость в производстве ремонтных работ отсутствует. Кровельное покрытие соответствует требованиям водоотведения. Система внутреннего водоотведения не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. В соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод: Причиной залития квартиры истцов по адресу: <адрес> является ненормативная работа системы внутреннего водоотведения с кровли указанного домовладения связанная с нарушением требований п.п.4.6.1.23, 4.6.1.24, 4.6.1.26. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170»: Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой. При обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей. отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков. Водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием: водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега. а также промываться.» На момент проведения экспертизы в подъезде жилого <адрес> в <адрес> в месте расположения <адрес> выявлены следы залития с кровли данного домовладения в месте прохождения стояка системы внутреннего отведения.

Для устранения дальнейших протечек необходимо произвести следующие работы: работы по прочистке системы внутреннего водоотведения, работы по герметизации стыков водопропускных воронок с кровлей данного домовладения работы по установке на водопропускную воронку листвоуловителя (мусороуловителя) для предотвращения последующих засорений.

В квартире обнаружены следующие дефекты, образовавшиеся в результате залива водой: в коридоре, обшей площадью 12,0 кв.м.: потолочное перекрытие - оштукатурено, окрашено водоэмульсионными составами, наблюдаются темные пятна и подтеки, шелушение окрасочного слоя; темные пятна и подтеки, следы плесени и грибка. Стены декоративная штукатурка, наблюдается деформации и вздутие штукатурного слоя, пятна и подтеки. Кухня, общей площадью 8,5 кв.м.: Потолочное перекрытие - отделка потолочного перекрытия выполнена из декоративной потолочной плитки ПВХ, наблюдается деформации потолочной плитки, темные пятна, отхождение декоративной потолочной плитки ПВХ. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается деформации обоев, темные пятна и подтеки, отхождения обоев, следы плесени и грибка. Покрытие пола - керамическая плитка, повреждений и деформаций не выявлено. Также в результате залитая пострадало следующее имущество: кухонный шкаф навесной - фасады кухонного гарнитура из ЛДСП, наблюдается набухание и коробление фасадов; набухание и коробление полок верхнего и нижнего щита из ДСП, задней стенки; кухонный шкаф угловой навесной - фасады кухонного гарнитура из ЛДСП, наблюдается набухание и коробление фасадов; набухание и коробление полок верхнего и нижнего щита из ДСП, задней стенки.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – системы водоотведения с кровли, явившегося причиной причиненного истцам ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «БИНОМ» размер ущерба, причиненного заливом, с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на день осмотра экспертом составляет 60 206 руб. руб., что ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, на которых настаивают истцы, находит исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 60 115 руб., что не противоречит результатам судебной экспертизы и менее установленной ею суммы.

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истцов подлежит взысканию в чет возмещения убытков 60 115 руб. в равных долях, по 15 028, 75 руб. (60 115 / 4 ) в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о проведении работ по устранению течи над квартирой истцов в объеме, установленном, проведенной по делу судебной экспертизой, а именно: произвести работы по прочистке системы внутреннего водоотведения, относящейся к подъезду жилого <адрес> месте расположения <адрес>; работы по герметизации стыков водопропускной воронки указанной системы с кровлей домовладения; работы по установке на данную водопропускную воронку мусороуловителя.

Доводы представителя ответчика об отнесении этих работ к текущему ремонту, требующему проведения общего собрания, собственников МКД, судом отклоняются, поскольку п. 7 Раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к таким работам прямо отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, при этом вышеприведенные работы суд находит соответствующими данному перечню и подлежащими безусловному выполнению управляющей организацией, в том числе и в рамках незамедлительного устранения нарушений, приводящих к протечкам.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» такой срок должен быть разумным, что по аналогии ст. 31 Закона составляет порядка 10 дней.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно расчету истца, эта неустойка заявлена им за период с 06.06.2016 (дата обращения с претензией) по 14.12.2016 (191 дн.), ее размер составил 344 458, 95 руб. (60 115 * 3 % * 191), но не более суммы ущерба, т.е. в размере 60 115 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Данный расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается, ходатайство о его снижении в порядке ст. 333 не заявлено в связи с чем, суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, в признает его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60 115 руб., в равных долях по 15 028,75 руб. (60 115 / 4) в пользу каждого.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Кроме того, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца Марцышиной Е.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Оценка» по оценке ущерба в размере 3 500 руб., подтвержденные документально (л.д. 105-108), а в пользу СРООЗПП «Перспектива» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Оценка» по оценке ущерба в размере 8 000 руб. подтвержденные документально (л.д. 38-41).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия стороны истцов о выплате ущерба, полученная ответчиком 06.06.2016 (л.д.35), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 66 115 руб. ((60 115 + 60 115 + 12 000):2), с распределением данной суммы в равных долях (по 33 057, 5 руб.) между истцами Марцышиной Е.В., Рудакова В.А., Рудаковой Т.Н., Марцышиной К.Н., по 1/4, то есть по 8 264, 38 руб. каждому, и СРОО ОЗПП «Перспектива», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «БИНОМ» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб., произведена не была (л.д.143-144).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 60 115 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 15 028,75 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 15 028, 75 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 15 028, 75 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 15 028, 75 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 15 028, 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – 60 115 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 15 028,75 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 15 028, 75 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 15 028, 75 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 15 028, 75 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 15 028, 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 057,5 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 8 264, 38 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 8 264, 38 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 8 264, 38 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 8 264, 38 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 8 264, 38 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 057, 5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 904, 6 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2017