Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4821/2014 ~ М-470/2014 от 21.01.2014

Копия                                  Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,                

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием помощника прокурора Шеварковой О.Г.,

истца Суровцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО3, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на транспортировку поврежденного автомобиля автоэвакуатором - <данные изъяты> руб., телеграфные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, 59 «Г» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Рав – 4№ 24 под управлением собственника ФИО2, Лексус LX 750 № 124, принадлежащего ФИО7, Тойота Аллион № 124, припаркованного ФИО9 и Исудзу Эльф № 24, под управлением собственника ФИО3 В данном ДТП виновным является ответчик. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила: <данные изъяты> руб. Страховая компания ФИО12 где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 выплатила истцу сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. ФИО13 где был застрахован автомобиль истца выплатило сумму <данные изъяты> рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, ФИО2 в связи с причинением ей в ДТП легкого вреда здоровью просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснила, что ответчик по решению суда был признан виновным в ДТП. Автомобилю истицы причинены механические повреждения, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., страховые компании выплатили часть ущерба, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в совершении ДТП. Также пояснила, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она длительное время проходила лечение, ответчик обещал возместить ей затраты на лечение, однако в настоящее время от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представители третьих лиц ФИО12 ФИО13 третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав истца, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение...

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов ФИО3, управляя автомобилем Исудзу Эльф № 24, осуществлял движение по <адрес> с левым поворотом на <адрес> Проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО3 выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора. При этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, самонадеянно рассчитывал на их не наступление, продолжая движение, допустил столкновение с автомобилем Рав 4 № 24, принадлежащим истцу, под управлением ФИО2, с последующим наездом автомобиля Рав 4 на стоящий автомобиль Лексус LX 570 № 124, припаркованный ФИО7, с последующим наездом на автомобиль Тойота Аллион, № 124, припаркованный ФИО9, принадлежащий ФИО8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, получила сочетанную травму, представленную ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга и ушибами мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева и обоих голеней, проявившихся кровоподтеками, которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и была квалифицирована как легкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав – 4 № 24, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут ФИО3, управляя автомобилем Исудзу Эльф № 24 по адресу: <адрес> – 4№ 24, Лексус LX 750 № 124, Тойота Аллион № 124

Как следует из материалов административного дела водитель ФИО3, управлял автомобилем Исудзу Эльф № 24, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ ФИО3 выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не смог избежать столкновение с автомобилем истца, который от удара совершил наезд на припаркованные автомобили Лексус LX 750 № 124, Тойота Аллион № 124, в результате чего водителю автомобиля Тойота Рав 4 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Какого-либо нарушения требований ПДД РФ ФИО2 не усматривается.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 6.2 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Рав – 4 № 24 получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ФИО12», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО13» где был застрахован автомобиль истца также произвело выплату в сумме <данные изъяты>, указанные обстоятельствами нашли подтверждение в зале суда и не были оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, следовательно, в счет погашения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: убытки на оплату услуг экспертизы ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расходы на производство данной экспертизы суд находит необходимыми, в связи с обоснованностью заявленных первоначальных требований, телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Расходы по автоэвакуации автомобиля суд находит разумными и необходимыми в рассматриваемом случае, с учетом полученных автомобилем Тойота Рав – 4 № 24 повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из анализа исследованных доказательств причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 п. 6.2. ПДД РФ. Из чего судом установлено, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем Исудзу Эльф № 24 допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

Причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому у ФИО2 зафиксированы ушибы и ссадины носа, грудной клетки и голеней, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма, представленная ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга и ушибами мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева и обоих голеней, проявившихся кровоподтеками. Данная травма отнесена п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определениям тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), в том числе при ударе выступающими частями автотранспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт причинения вреда здоровью истцу ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком в нарушение ст. 68 ГПК РФ не оспорено то обстоятельство, что именно по его вине истцу причинен вред здоровью.

С целью полного возмещения причиненного вреда истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает характер и обстоятельства нанесения ей телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, длительность реабилитационного процесса, последствия травмы, руководствуясь принципом разумности, полагает справедливой и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы на составление искового заявления составили <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования в части возмещения судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева