Решение по делу № 2-1002/2012 ~ М-901/2012 от 09.08.2012

Дело №2-1002/2012

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года      пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Павлуниной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева Германа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бугрову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бугрову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло столкновение автомобилей ВАЗ 211540 №, под управлением Бугрова Е.А., а/м Honda Logo № под управлением Артемьева Г.Н. и а/м Honda Torneo № под управлением Киндякова А.Ю. по вине ответчика Бугрова Е.А. В результате ДТП автомобилю Хонда Лого причинены технические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 211540 № признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. ООО «Росгосстрах» истцу произвело страховую выплату в размере № рублей № копеек. Выплаченной страховщиком сумму недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, подтвержденного отчетом ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет № рублей; поскольку сумма восстановительного ремонта превышает среднерыночную, которая согласно отчета составляет № руб., рыночная стоимость годных остатков- № руб., полагает, что ущерб страховой компанией ему должен быть возмещен в сумме № руб. Просит суд, с учетом произведенной выплаты взыскать в солидарном порядке с Бургова Е.А. и ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере № рублей № копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере №, судебные расходы в размере № рубля № копеек, состоящие из расходов на оплату услуг представителя № руб., за составление доверенности № руб., возврат уплаченной госпошлины № руб. № коп.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования, изложенные выше, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Бугров Е.А. в судебном заседании иск не признал полностью, пояснил, что он действительно признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с участием водителей Артемьевым Г.Н. и Киндяковым А.Ю., свою вину в нарушении правил, повлекших ДТП не отрицает, однако полагает, что поскольку его автогражданская ответственность застрахована в компании ООО «Росгосстрах», возмещение ущерба владельцам транспортных средств должно быть возложено на страховщика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пиксайкина М.О., по доверенности от <дата> в суд не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя компании, о чем представила в суд отзыв и заявление.

Третье лицо Киндяков А.Ю. в зал суда не явился, просили дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, о чем также представил в суд заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в № минут на автодороге «Березовка-Маганск» в районе № км произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех автомобилей: ВАЗ 211540 №, под управлением Бугрова Е.А., а/м Honda Logo № под управлением Артемьева Г.Н. и а/м Honda Torneo № под управлением Киндякова А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю Honda Logo № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> видно, что водитель Бугров Е.А., управляя ВАЗ 211540 №, допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения; в действиях водителей Артемьева Г.Н. и Киндякова А.Ю. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность Артемьева Г.Н., управлявшего автомобилем Хонда Лого № застрахована страховой компанией ООО «Россгострах», страховой полис ВВВ №.

Из экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» <дата> следует, что стоимость ремонта автомобиля Хонда Лого составляет 46 439 руб. 36 коп.; указанная сумма выплачена ООО «Росгосстрах» в <адрес> Артемьеву Г.Н., что подтверждается актом от <дата>.

Согласно экспертного заключения № от <дата> выполненного по заказу Артемьева Г.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 221 595 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 171 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 52 672 рубля.

Из отчета ООО «Инком Оценка» № от <дата>, произведенного на основании определения суда о назначении автотехнической судебной экспертизы по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» Пиксайкиной М.О., стоимость материального ущерба автомобиля Honda Logo № составляет 318 150 рублей, производить восстановительный ремонт нецелесообразно, в связи с тем, что его стоимость превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля. На основании произведенных расчетов рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет № рублей, стоимость годных остатков № рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что Артемьевым Г.Н. по своей инициативе произведена оценка ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля в ДТП, разница между выплаченной истцу страховой компанией страховой суммой и стоимостью ущерба по оценке составляет № руб. По ходатайству страховой компании произведена дополнительная оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю, согласно которой стоимость материального ущерба, в результате повреждений автомобиля Honda Logo № составляет № рублей, производить восстановительный ремонт нецелесообразно, в связи с тем, что его стоимость превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, составляющую № рублей; стоимость годовых остатков № рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, установленном при проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что автогражданская ответственность Бугрова Е.В. застрахована компанией ООО «Россгосстрах», суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, (с учетом произведенной выплаты) в сумме № рублей № копейки (168 № коп.)

Кроме того, суд считает обоснованными требования Артемьева Г.Н., предъявленные к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости расходов по оценке размера ущерба в сумме № рублей, поскольку они подтверждены квитанцией ООО «Аварком-Сибирь».

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Савчук С.Ю. суд с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела и количестве процессов с участием представителя, возражений ответчика о завышенном размере расходов, изложенных в отзыве к иску, полагает подлежащими удовлетворению с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в сумме № рублей, а также расходы истца по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере № рублей, поскольку они подтверждены платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Россгосстрах» в пользу Артемьева Г.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме № руб. № коп.

При этом, поскольку на правоотношения между страхователем автогражданской ответственности и страховщиком распространяют действие положения ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым на основании ч.6 ст.13 указанного Закона взыскать с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, в размере № руб. № коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к Бугрову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов Артемьеву Герману Николаевичу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьева Германа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бугрову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемьева Германа Николаевича в качестве возмещения ущерба № рубль № копейки, расходы по проведению оценки в размере № рублей, расходы на услуги представителя № рублей, возврат госпошлины- № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, всего № рубля № копейка. В остальной части исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Артемьеву Герману Николаевичу отказать.

В удовлетворении требований, предъявленных к Бугрову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов Артемьеву Герману Николаевичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Дата изготовления мотивированного решения – 07 декабря 2012 года.

Председательствующий: Д.В.Пятова