Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2020 ~ М-856/2020 от 08.10.2020

№ 2-877/2020

УИД57RS0027-01-2020-001391-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степеневой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Долговой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Долговой Ю.С. о взыскании задолженности, указав, что 21 февраля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Долговой Ю.С. был заключен договор № 10147358, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 271200 рублей на срок до 21 февраля 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. 18 февраля 2014 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования к Долговой Ю.С. перешло истцу. Сумма приобретенного права требования составила 249565 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 208614,41 рублей, задолженность по процентам в сумме 36343,93 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4606,88 рублей. 06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Северного района города Орла вынесен судебный приказ № 2-423/2020 о взыскании задолженности по договору, в связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен 27 апреля 2020 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с Долговой Ю.С. задолженность в сумме 249565 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2847 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности Сучкова А.В., надлежаще извещенная не явилась, в предоставленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Долгова Ю.С., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск исковой давности истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Долговой Ю.С. заключен кредитный договор № 10147358,по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 271200 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 18 февраля 2014 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования к Долговой Ю.С. перешло к истцу.. Сумма приобретенного права требования составила 249565 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 208614,41 рублей, задолженность по процентам в сумме 36343,93 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 4606,88 рублей. 06 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Северного района города Орла вынесен судебный приказ № 2-423/2020 о взыскании задолженности по договору, в связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен 27 апреля 2020 года.

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском 17 сентября 2020 года, что подтверждается штампом отделения связи на конверте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Последним днем исполнения обязательств ответчиком в договоре указано 21 февраля 2016 года, таким образом, срок исковой давности истек 21 февраля 2019 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановке течения срока исковой давности, а так же не установлено обстоятельств наличия уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10147358 ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░