Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2013 ~ М-2533/2013 от 17.06.2013

дело № 2-3600/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2013 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Е.С., Шумилина А.Н. к Минаеву А.И., Ефимкину Н.С., Ефимкину А.С., Правдинскому лесхоз-техникуму о выделе доли жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на дом,

установил:

    Истцы Седых Е.С., Шумилин А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Минаеву А.И., Ефимкину Н.С., Ефимкину А.С., Правдинскому лесхоз-техникуму о выделе доли жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на дом.

    В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками 25/200 доли жилого дома <адрес>, совладельцами жилого дома являются ответчики: Ефимкин Н.С. -1/16 доли, Ефимкин А.С.- 1/16 доли, Минаев А.И. -0,25 доли, Правдинский лесхоз-техникум -0,50 доли. Истцы в указанном жилом доме пользуются помещениями, обозначенными в техническом паспорте БТИ как квартира №4. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ они просят выделить их долю в жилом доме по указанному выше адресу и прекратить право общей долевой собственности.

    В судебном заседании представитель истцов Седых Е.С. и Шумилина А.Н. по доверенности Махаева Е.С. (л.д.8) иск и изложенные в нем обстоятельства поддержала, просила произвести выдел доли истцов в спорном домовладении по варианту экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.

    Ответчики Минаев А.И., Ефимкин Н.С., Ефимкин А.С., Правдинский лесхоз-техникум в судебное заседание не явились, извещались неоднократно о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направили. Суд с учетом мнения стороны истцов вынес определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

стороны по делу Седых Е.С., Шумилин А.Н., Минаев А.И., Ефимкин Н.С., Ефимкин А.С., Правдинский лесхоз-техникум на основании различных гражданско-правовых сделок являются совладельцами жилого дома <адрес> (л.д.9, 10-11, 12-17).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.

По результатам обследования спорного домовладения с участием Седых Е.С., Шумилина А.Н., Минаева А.И. экспертом составлен вариант выдела доли в жилом доме по предложению стороны истцов в соответствии с долями в праве собственности на дом. Экспертом отмечено, что истцам выделяются помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №4, выделенная часть дома меньше идеальной доли всего домовладения по стоимости на 45 361 руб., и данная сумма является компенсацией за несоответствие долей и выплачивается ответчиками истцам. После выдела доли истцов, у ответчиков изменятся доли: Минаев А.И. -0,286, Правдинский лесхоз-техникум -0,571, Ефимкины Н.С., А.С. -0,143. Рассчитана денежная компенсация в пользу истцов: с Минаева А.И. - 12 960 руб., с Правдинского лесхоз-техникума - 25 921 руб., с Ефимкина Н.С., Ефимкина А.С. - 6 480 руб.

По данному варианту выдела доли предусмотрено переоборудование: устройство чистых перегородок и стен тамбура, установка дверей, пробивка дверного проема в рубленных стенах с установкой колоды, устройство входного тамбура, установка металлического очага, монтаж щитка электроучета, стоимость работ по переоборудованию составляет 80 413 руб., участие сторон в переоборудовании составит: Минаев А.И. -20 103 руб., Правдинский лесхоз-техникум – 40 207 руб., Седых Е.С. – 5 026 руб., Шумилин А.Н. – 5 026 руб., Ефимкин А.С., Ефимкин Н.С. – 10 052 руб.

Экспертом представлен единственный вариант выдела долей сторон в соответствии с долями сторон в праве собственности, при этом стороне истцов выделяется часть жилого дома меньше их идеальной доли в праве собственности на указанный объект, в связи с чем экспертом предусмотрена денежная компенсация. По данному варианту экспертом предусмотрено необходимое переоборудование.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты ответчиками. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет строительно-техническое образование, опыт работы по проведению строительно-технических экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает к выделу вышеуказанный вариант, который соответствует ст.252 ГК РФ, при этом сторона ответчиков своих возражений относительного данного варианта не представила.

Выдел долей истцов в спорном домовладении влечет раздел всего жилого дома, при этом между Седых Е.С., Шумилиным А.Н. и другими совладельцами жилого дома в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению. В части домовладения, выделенной Седых Е.С. и Шумилину А.Н. доли составят по ? доли у каждого, а в оставшейся части домовладения доли изменятся и составят: Минаев А.И. -0,286, Правдинский лесхоз-техникум -0,571, Ефимкин Н.С. – 0, 0715, Ефимкин А.С. – 0,0715.

Стоимость предусмотренного экспертом переоборудования в доме в связи с выделом доли истцов составляет - 80 413 руб., и распределяется между сторонами соразмерно их долям в праве общей долевой собственности с учетом заключения эксперта и его расчетов на дом следующим образом: Минаев А.И. -20 103 руб., Правдинский лесхоз-техникум – 40 207 руб., Седых Е.С. – 5 026 руб., Шумилин А.Н. – 5 026 руб., Ефимкин А.С. – 5 026 руб., Ефимкин Н.С. – 5 026 руб.

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ следует, что разрешения на строительство не предъявлено на строения: лит.А3 пристройка, лит.А4 пристройка, лит.а4 веранда, лит. а5 веранда. Эти строения являются самовольными, при рассмотрении данного гражданского дела стороны не заявляли требований о признании права собственности на вышеуказанные самовольные строения, в связи с чем при выделе доли истцов в данном жилом доме, данные строения судом не выделяются в собственность сторон.

С ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация с Минаева А.И. - 12 960 руб., с Правдинского лесхоз-техникума - 25 921 руб., с Ефимкина Н.С. – 3240 руб., Ефимкина А.С. - 3240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Седых Е.С., Шумилина А.Н. к Минаеву А.И., Ефимкину Н.С., Ефимкину А.С., Правдинскому лесхоз-техникуму о выделе доли жилого дома, прекращения права общей долевой собственности на дом удовлетворить.

Произвести выдел доли Седых Елены Степановны и Шумилина Александра Николаевича в жилом доме <адрес> по варианту экспертного заключения эксперта Г.:

выделить в общую долевую собственность Седых Е.С. и Шумилина А.Н. часть жилого дома, в том числе в строении лит.А помещение № жилая -7,8 кв.м, № коридор -6,8 кв.м, лит.А2 помещения № кухня -7,1 кв.м, № прихожая – 5,8 кв.м, №7-кладовая -0,8 кв.м, лит.а 3 веранда 7,3 кв.м, печь кирпичная стоимостью 32 888 руб., газ.плита 4-х конф. стоимостью 30 851 руб., в выделенной части дома доли совладельцев составят: Седых Е.С.- 1/2, Шумилин А.Н.- ?;

выделить в общую долевую собственность (без учета самовольно возведенных строений лит.А3, лит.А4, лит.а4, лит.а5) Минаеву А.И., Ефимкину Н.С., Ефимкину А.С., Правдинскому лесхоз-техникуму часть жилого дома, в том числе в строении лит. А помещения №1 жилая -12,1 кв.м, №2- жилая -18,1 кв.м, № жилая -12,9 кв.м, № жилая -5,8 кв.м, 32 жилая -4,6 кв.м, № жилая -17,3 кв.м, № коридор -3,5 кв.м, №5- жилая 8,9 кв.м, № жилая -11, 5 кв.м, №2-жилая -17,0 кв.м, № жилая -6,5 кв.м, № коридор -6,5 кв.м, № жилая -11,8 кв.м, № жилая -16,5 кв.м, лит.А1 № подсобное -6,7 кв.м, №7- кухня – 6,2 кв.м, № кухня -11,5 кв.м, № подсобное -2 кв.м, лит.А2 № кухня -10,2 кв.м, № кладовая -4,6 кв.м, лит.а3 веранда -7, 3 кв.м, котел 2 шт. стоимостью 101 672 руб., печь кирпичная 1 шт. стоимостью 32 888 руб., газ.плита 4-х конф. 3 шт. стоимостью 92 552 руб.; в выделенной части дома доли совладельцев составят: Минаев А.И. -0,286, Правдинский лесхоз-техникум -0,571, Ефимкин Н.С. – 0, 0715, Ефимкин А.С. – 0,0715.

По данному варианту предусмотрены работы по переоборудованию: устройство чистых перегородок и стен тамбура, установка дверей, пробивка дверного проема в рубленных стенах с установкой колоды, устройство входного тамбура, установка металлического очага, монтаж щитка электроучета, всего стоимостью 80 413 руб., и возлагается на стороны пропорционально долям в праве собственности на жилой дом: на Минаев А.И. -20 103 руб., Правдинский лесхоз-техникум – 40 207 руб., Седых Е.С. – 5 026 руб., Шумилина А.Н. – 5 026 руб., Ефимкина А.С. – 5 026 руб., Ефимкина Н.С. – 5 026 руб.

Взыскать с Минаева А.И. в пользу Седых Е.С. в счет денежной компенсации 6 480 руб.

Взыскать с Минаева А.И. в пользу Шумилина А.Н. в счет денежной компенсации 6 480 руб.

Взыскать с Правдинского лесхоз-техникума в пользу Седых Е.С. в счет денежной компенсации 12 960 руб. 50 коп.

Взыскать с Правдинского лесхоз-техникума в пользу Шумилина А.Н. в счет денежной компенсации 12 960 руб. 50 коп.

Взыскать с Ефимкина Н.С. в пользу Седых Е.С. в счет денежной компенсации 1620 руб.

Взыскать с Ефимкина Н.С. в пользу Шумилина А.Н. в счет денежной компенсации 1620 руб.

Взыскать с Ефимкина А.С. в пользу Седых Е.С. в счет денежной компенсации 1620 руб.

Взыскать с Ефимкина А.С. в пользу Шумилина А.Н. в счет денежной компенсации 1620 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, между Седых Е.С., Шумилиным А.Н. с одной стороны и Минаевым А.И., Ефимкиным Н.С., Ефимкиным А.С., Правдинским лесхоз-техникумом с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом - дата.

Судья: - ...

...

...

...