Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4196/2013 ~ М-4189/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-4196/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.В. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 21.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого её автомашине «Т», г.р.з. *** причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель М.В.. В период действия договора страхования, заключенного между ней и ответчиком, произошёл страховой случай, однако при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения ей было отказано по причине того, что заявленные повреждения не относятся к ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился в ЗАО «М.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 92208 рублей в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 92208 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в установленном законом размере, а также расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4 800 рублей.

Истец Дмитриева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что, двигаясь по проселочной дороге с дачи, расположенной в пос. Черняковицы Псковского района, по направлению к трассе Санкт-Петербург-Киев, заметила двигавшейся навстречу автомобиль З., уходя от столкновения, вывернула руль вправо, однако касательное столкновение с автомобилем З. не избежала, кроме того, правой частью автомобиля совершила наезд на дерево, растущее вдоль обочины. Нарушений правил дорожного движения в ее действиях не выявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В день рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью сформулировать правовую позицию по данному делу, однако 28.11.2013 ответчик получил исковое заявление и до 10.12.2013 имел реальную возможность подготовиться к участию в судебном заседании. Ненадлежащая организация работы в ООО «СК «Альянс» не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее– Правила) понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.08.2013 в 23-30 на 1 км. автодороги подъезда к станции Черняковицы-2 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца «Т», г.р.з. ***, причинены технические повреждения (л.д. 21).

Виновным в ДТП признан водитель М.В., управлявший автомашиной «З.», г.р.з. ***, привлеченный к административной ответственности в виде административного штрафа (л.д. 37).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Альянс», страховой полис *** от 25.12.2012 (л.д. 22).

Истец 28.08.2013 предъявил заявление в ОАО «СК «Альянс» о прямом возмещении убытков, однако в выплате возмещения отказано по причине отсутствия доказательств повреждения имущества истца именно в ДТП, по которому заявлено о страховом случае (л.д. 34, 35).

Суд находит данный отказ необоснованным, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждается, что технические повреждения автомашины «Т» получены именно в результате ДТП, произошедшего 21.08.2013.

Так, экспертным заключением ЗАО «М.» от 17.10.2013 № *** установлено, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, являются следствием одного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Т», г.р.з. ***, с учетом износа деталей составляет 92208 рублей (л.д. 10-33).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Местом нахождения страхователя является город Псков.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Экспертное заключение ЗАО «М.» соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера, причиненного ущерба, установленного экспертным заключением ЗАО «М.», равно как аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что экспертное заключение составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 32).

Должностное лицо ГИБДД, составившее справку о ДТП, таковым не является, следовательно, только при детальном осмотре транспортного средства именно специалистом возможно определить наличие всех повреждений транспортного средства и их соотносимость к конкретному ДТП.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 92208 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151,1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеизложенное так же отражено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47604 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта сумме 4 800 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 3 166 рублей 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дмитриевой Е.В. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу Дмитриевой Е.В. страховое возмещение в сумме 92 208 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 4 800 рублей, штраф в сумме 47604 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ОАО «СК «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 3 166 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.