Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2019 ~ М-142/2019 от 16.07.2019

Гр. дело № 2-161/2019

УИД № 51RS0019-01-2019-000259-95

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                                  г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи      Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова К.К. к Косареву Д.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов К.К. обратился в суд с иском к Косареву Д.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенное транспортное средство и судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

27.11.2018 между Степановым К.К. и Косаревым Д.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** принадлежащего на праве собственности Косареву Д.Е., стоимостью 105 000 руб. В п. 4 договора купли-продажи указано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

04.12.2018 органами ГИБДД истцу было отказано во внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства в связи с имеющимися ограничениями регистрационных действий по данному автомобилю. Информация о наличии ограничений была утаена продавцом от покупателя, наличие ограничений препятствует осуществлению прав собственника автомобиля.

Направленное ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля до настоящего времени не удовлетворено, ответ на требование не получен.

Учитывая, что ответчик гарантировал, что автомобиль в спорах не состоит, в отношении данного имущества отсутствуют запреты и ограничения, не поставил покупателя в известность о наличии обременений приобретаемого имущества, на основании ч.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, Степанов К.К. просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 27.11.2018 между истцом и Косаревым Д.Е., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 руб.

    В судебное заседание истец Степанов К.К. и его представитель гр.Н. не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 123,124), просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 70).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Косарев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> Заказное судебное письмо, которым ответчику направлялись судебная повестка о вызове в судебное заседание, а также копия определения суда от 05.08.2019 о назначении дела к разбирательству в судебном заседании ответчику не вручено, возвращено отправителю в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и истечением срока хранения судебных заказных писем (л.д. 125-127).

При этом ответчику Косареву Д.Е. 02.08.2019 вручена копия искового заявления Степанова К.К. с приложенными документами, а также копия определения суда от 17.07.2019 о принятии искового заявления к производству, проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.08.2019 в 10 часов 30 минут, в которое ответчик также не явился (л.д. 32, 27,51, 65).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения ответчика Косарева Д.Е. о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует возвращенное почтовое отправление, с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения» в связи с неявкой адресата за его получением.

Косарев Д.Е. не получил судебную повестку о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов и суда о перемене места жительства или места пребывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Косарев Д.Е. надлежащим образом уведомлен о возбуждении гражданского судопроизводства по рассмотрению требований Степанова К.К., предмет которых ему также достоверно известен, суд считает, что ответчик распорядился предоставленными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт ответчика надлежащим образом извещенным.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны Косарева Д.Е., руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующий ответчик при наличии обоснованных возражений, имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Возражения со стороны истца против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства отсутствуют.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №** по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Косареву Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правовые последствия расторжения договора урегулированы статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2018 между Косаревым Д.Е. (продавцом) и Степановым К.К. (покупателем) заключен договор купли-продажи, предметом которого является легковой автомобиль марки *** цена автомобиля установлена в размере 105 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец Косарев Д.Е. обязался передать автомобиль покупателю, указав при этом, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель Степанов К.К. принял на себя обязанность в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Обязательства по передаче денежных средств продавцу и приему автомобиля истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее - Правил государственной регистрации автомототранспортных средств), согласно которому владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

04.12.2018 Степанов К.К. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области по месту своего жительства с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные приобретенного автомобиля в связи с изменением собственника транспортного средства (л.д. 16). По результатам проверки заявителю было отказано в регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля основании п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, в силу которого не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационные действия транспортных средств при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 15). Согласно представленным истцу карточкам АМТС, находящегося под ограничением, на момент его обращения в Госавтоинспекцию в отношении вышеуказанного автомобиля действовал запрет на регистрационные действия, установленный определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06.03.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори от 25.12.2014 (л.д. 17,18).

Из материалов гражданского дела №** судом установлено, что 03.03.2014 Банк обратилось в суд с иском к Косареву Д. Е. о взыскании долга по кредитному договору в размере 104 735 руб. 58 коп. и заявлением об обеспечении иска №**

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 06.03.2014 заявление Банка об обеспечении иска удовлетворено, установлен запрет УГИБДД УМВД России по Мурманской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля *** принадлежащего на праве собственности Косареву Д. Е. (дело №** определение обращено к исполнению (дело №**

21.03.2014 на основании определения суда от 06.03.2014 подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, внесена соответствующая запись в карточку АМТС (л.д. 37).

11.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области согласно вышеуказанному определению об обеспечении иска и в соответствии с выданным судом исполнительным листом №** от 11.03.2014 возбуждено исполнительное производство №** о наложении ареста на принадлежащий Косареву Д.Е. автомобиль (дело №**, л.д. 43,44), 25.12.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством (л.д. 46).

15.01.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области установлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, внесена соответствующая запись в карточку АМТС (л.д. 37).

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 27.03.2014, вступившим в законную силу 29.04.2014, исковые требования Банк удовлетворены, с Косарева Д.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., при этом, как следует из материалов дела, решение принято на основании признания иска ответчиком (дело №**, л.д. 36, 52-54).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.04.2019 меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 06.03.2014, отменены по заявлению Косарева Д.Е. (дело №** определение вступило в законную силу 15.05.2019.

Таким образом, в период с 21.03.2014 по 15.05.2019, в том числе, на момент заключения Степановым К.К. договора купли-продажи автомобиля от 27.11.2018, имелись действующие запреты и ограничения на совершение с ним регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, из представленной Отделом судебных приставов-исполнителей информации и документов судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении данного автомобиля также действуют запреты на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 10.04.2019 по исполнительному производству №** (л.д. 43, 100. 101), от 29.05.2019 по исполнительному производству №** (л.д. 44, 117, 118), от 16.07.2019 по исполнительному производству №**

Таким образом, являясь участником судопроизводства по гражданскому делу №** Косарев Д.Е. был осведомлен о наложении судом ареста на принадлежащий ему автомобиль, также ответчик уведомлялся судебными приставами-исполнителями ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области о запретах регистрационных действий с данным транспортным средством, наложенных в период 2015-2019 г.г.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец Косарев Д.Е. гарантировал покупателю передачу товара, свободного от прав третьих лиц, обременений и ограничений, однако данную обязанность не исполнил, продав истцу транспортное средство с обременением, о котором Степанов К.К. не был поставлен ответчиком в известность и которое лишило его возможности распоряжаться транспортным средством, эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства того, что истец был уведомлен продавцом о том, что в отношении предмета договора купли-продажи имеются ограничения и запреты, и выразил согласие принять автомобиль с указанным обременением, ответчиком Косаревым Д.Е. суду не представлены.

Такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль по долгам его первоначального собственника Косарева Д.Е. повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с указанным, а так же абзацем вторым п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса, исковые требования Степанова К. К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2018 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленный ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленным в материалы дела письменной претензией предложением от 31.05.2019 о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 9) и документами, подтверждающими факт и дату её направления ответчику 03.06.2019 (л.д. 10). Данная претензия (предложение) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с абзацем вторым того же пункта постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашёл отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 Степановым К.К. генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «***»» гр.Н. выдана доверенность на представление интересов истца в настоящем гражданском деле (л.д. 8). Необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у Степанова К.К. необходимых юридических знаний гражданского процесса и норм материального права.

Обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав истцом самостоятельно.

При этом, письменное соглашение доверителя и поверенного, устанавливающее объем юридической помощи, оказанной истцу представителем и стоимость конкретных юридических услуг, включенных в объем оказанной помощи, суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела подлинной расписке от 06.05.2019, гр.Н. получил от истца Степанова К.К. денежные средства в сумме 15 000 руб. за юридическое сопровождение судебного процесса по требованиям о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Косаревым Д.Е. и Степановым К.К. (л.д. 22).

При этом из материалов дела следует, что гр.Н. от имени истца составлена, подписана и направлена ответчику письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, составлено, подписано и направлено в суд исковое заявление, а также письменные доказательства в обоснование заявленных требований. Участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по делу представитель истца не принимал.

С учетом данных обстоятельств, суд считает неразумной и завышенной стоимость вышеперечисленных услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание незначительную правовую сложность гражданского дела, характер спора, специфику работы представителя, объёмы выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов применяя принцип разумности, а также учитывая обязанность суда по определению баланса интересов сторон, суд считает, что требования Степанова К.К. о взыскании в его пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

При подаче иска Степановым К.К. произведена оплата государственной пошлины в сумме 3300 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, исходя из цены иска 105 000 руб.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 руб. (л.д. 7). Государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворение заявленных требований неимущественного характера о расторжении договора подлежит взысканию с Косарева Д.Е. в доход бюджета, поскольку последний от уплаты таковой не освобожден.

При подготовке искового материала в суд истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 23.04.2019 №** в размере 1700 руб., которые суд находит обоснованными, поскольку они были вынуждено понесены истцом в связи с необходимостью удостоверения полномочий представителя для обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежащими взысканию с Косарева Д.Е. в пользу Степанова К.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова К.К. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля *** заключенный 27 ноября 2018 года между Косаревым Д.Е. и Степановым К.К..

Взыскать с Косарева Д.Е. в пользу Степанова К.К. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 105 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей, всего 115 000 (сто пятнадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Косарева Д.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  М.Ю. Сапунова