Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2018 ~ М-446/2018 от 27.03.2018

                                 66RS0051-01-2018-001013-14

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                 02 августа 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-797/2018 по иску

Шевченко Нины Николаевны к Тимшиной Виктории Ивановне, ООО «Бутик Тур» о защите прав потребителей

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Н.Н. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП Тимшиной В.И., ООО «Бутик тур» о взыскании с ИП Тимшиной В.И., ООО «Бутик тур» денежных средств по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 615 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор реализации туристского продукта №, по условиям которого ИП Тимшина В.И. обязалась забронировать у туроператора ООО «Анекс Тур Москва» турпродукт в Египет (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура, а равно услуги составила 87 230 рублей. Истец свои обязательства по оплате тура выполнила в полном объеме, вместе с тем, поездка в <адрес> не состоялась, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств, на письменную претензию о возврате денег не реагирует.

        Истец Шевченко Н.Н. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнила, что денежные средства в спорной сумме были переданы именно ИП Тимшиной В.И., которая должна нести ответственность за несостоявшуюся поездку, в связи с тем, что доказательств не организации или отмены поездки туроператором в деле не имеется.

Ответчик Тимшина В.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе по адресу своей регистрации как физического лица, так и по адресу, указанному в договоре реализации туристского продукта, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, была привлечена Егорова Н.А.

    Третье лицо по делу Егорова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, не просила об отложении дела или его рассмотрении в свое отсутствие.

    Ответчик ООО «Бутик тур» о времени и месту судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, согласно возражения просило о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «Бутик Тур», использует на основании соответствующего договора товарный знак «anex tour».

    Согласно письменного возражения ООО «Бутик Тур» последнее указало, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства бронирования им как туроператором туристских услуг для Шевченко Н.Н. Указание в договоре реализации туристского продукта, заключенного между ИП Тимшиной В.И. и Шевченко Н.Н., туроператора, само по себе не является доказательством того, что туроператор ООО «Бутик Тур» принял на себя обязанность по оказанию туристских услуг Шевченко Н.Н. ООО «Бутик тур» не давало никаких поручений о реализации туристского продукта ИП Тимшиной А.И., денежных средств от неё не получало. Использование ООО «Бутик Тур» товарного знака «anex tour» не является основанием для возложения ответственности на ООО «Бутик Тур», так как использование указанного товарного знака возможно и другими организациями – туроператорами. Учитывая, что ООО «Бутик тур» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежных средств в счет оплаты услуг и не удерживало денежные средства истца, требования к ООО «Бутик Тур» являются незаконными и необоснованными.

          Суд, заслушав объяснение истца, учитывая доводы ответчика ООО «Бутик Тур», оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N452, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла ч.2 ст.3 ГК РФ и ст.2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к правоотношениям по договорам о реализации туристического продукта приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", которые не могут противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам вышеуказанных нормативных актов (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как предусмотрено п.2 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

В соответствии с абз.4 ст.10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз.6 указанной ст.9).

Абз.13 ст.9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что они не исключают ответственности турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст.1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

Так, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда туроператором или турагентом исходя из того, кем допущено невыполнение условий договора о реализации туристского продукта. Кроме того, поскольку в силу данной нормы возмещение убытков осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, размер убытков определяется последствиями допущенного нарушения, поскольку наличие причинно-следственной связи является необходимым условием возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимшиной В.И. и Шевченко Н.Н. заключен договор реализации туристского продукта № на организацию тура в Египет по маршруту Екатеринбург – Хугарда-Екатеринбург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 87 230 рублей.

Согласно приложения № к указанному договору туроператором указано ООО «Анекс тур Москва».

В тоже самое время судом установлено, что по указанному в договоре адресу туроператора, фактически расположен туроператор ООО «Бутик тур», использующий на основании договора товарный знак «anex tour», ранее имело наименование ООО «Анекс тур Москва».

ООО «Бутик Тур» как ответчик по делу пояснило, что каких-либо правоотношений с ИП Тимшиной В.И., равно как и напрямую с истцом Шевченко Н.Н. как туристом, не имеет.

При этом ответчик Тимшина В.И. не представила в материалы дела каких-либо доказательств относительно заключения агентского договора с каким-либо туроператором, в том числе ООО «Бутик Тур» или указанным в договоре ООО «Анекс тур Москва», обязанным к формированию туристского продукта для Шевченко Н.Н., денежных средств в пользу туроператора не перечисляла, в материалах дела не имеется доказательств того, что какой-либо туроператор принял на себя обязательства перед Шевченко Н.Н. по формированию туристского продукта с тем, чтобы на него была возможна к возложению юридическая ответственность в форме возмещения истцу убытков.

Туроператор ООО «Бутик Тур» факт правоотношений с ИП Тимшиной В.И., равно как и туристом Шевченко Н.Н. отрицает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт формирования туристского продукта, заказанного истцом у ИП Тимшиной В.И. по заявке на организацию туристической поездки в Египет от ДД.ММ.ГГГГ, а равно перечисление денежных средств ИП Тимшиной В.И. туроператору.

При таком положении суд, исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств формирования и реализации туроператором туристского продукта, отсутствия доказательств перечисления на счет ООО "Бутик тур" денежных средств от турагента ИП Тимшиной В.И., пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для освобождения турагента ИП Тимшиной В.И. от ответственности за неисполнение условий договора, заключенного с истцом, так как именно ИП Тимшина В.И. является субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в форме проявленного ею бездействия.

Стоимость поездки в размере 87 230 рублей оплачена Шевченко Н.Н. турагенту ИП Тимшиной В.И. своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 730 рублей, всего 87 230 рублей.

Суд отмечает, что ИП Тимшина В.И. выдавала доверенность своей дочери Егоровой (ранее Непочатовой) Н.А., что подтверждается материалами уголовного дела, на момент заключения договора и принятия от Шевченко Н.Н. денежных средств по доверенности в простой письменной форме.

В последующем Тимшиной В.И. выдана Егоровой Н.А. сроком на 10 лет нотариально удостоверенная доверенность, которая на основании указанной доверенности получила от Шевченко Н.Н. претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Егорова Н.А., на основании доверенности, действовала в интересах Тимшиной В.И., в связи с чем все гражданско-правовые обязанности и ответственность перед Шевченко Н.Н. возникли непосредственно у Тимшиной В.И., а не у Егоровой Н.А.

На день вынесения судом решения, приговора суда, вступившего в законную силу, о виновности в совершении мошенничества Егоровой Н.А., в том числе по эпизоду с Шевченко Н.Н. не имеется, что исключает возможность возложения гражданско-правовой ответственности на Егорову Н.А., действовавшую в интересах ИП Тимшиной В.И. по доверенности.

Настоящая нотариальная доверенность была отменена Тимшиной В.И. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает распоряжение об отмене доверенности, удостоверенное нотариусом.

В представленных в материалы дела подлинных кассовых чеках указана получатель денежных средств ИП Тимшина В.И., в связи с чем у суда не имеется оснований для постановки вывода о неполучении спорной суммы Тимшиной В.И.

Кроме указанного, суд учитывает, что Шевченко Н.Н. обратилась именно к ИП Тимшиной В.И. с требованием (претензией) о возвращении уплаченных по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 87 230 рублей. Претензия была получена менеджером Егоровой Н.А., но ответа на претензию не последовало.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании изложенного следует, что турагент в случае перечисления им денежных средств туроператору несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения.

В то же самое время, как установлено судом, какого-либо агентского договора с туроператором ИП Тимшиной В.И. как турагентом не заключалось, как пояснила представитель Тимшиной В.И., сумма агентского вознаграждения каким-либо документом подтверждена быть не может.

Таким образом, учитывая, что в целом положения ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта, в связи с чем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части контроля за своевременной и полной оплатой турпродукта.

В то же самое время как установлено судом ИП Тимшина В.И., как турагент, не действовала в соответствии с полномочиями и по поручению туроператора в целях продвижения и реализации туристского продукта последним, так как договор с туроператором ею заключен не был.

ООО «Бутик Тур» не подтверждало заявку на бронирование тура, заказанного Шевченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 87 230 рублей через турагента ИП Тимшину В.И. на счет туроператора не поступали, туроператором путевки, проездные документы, страховой полис на имя Шевченко Н.Н. не оформлялись и не выписывались.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что турагентом не выполнены обязательства по подбору, бронированию, оплате туроператору комплекса услуг, неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с Шевченко Н.Н. обусловлено исключительно бездействием ИП Тимшиной В.И. по заключению договора с туроператором и перечислению ему денежных средств, таким образом, именно турагент ИП Тимшина В.И. не выполнила перед Шевченко Н.Н. принятые на себя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для исключительной ответственности туроператора по рассматриваемому делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО «Бутик Тур» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в его отношении в удовлетворении иска следует отказать.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, претензия Шевченко Н.Н. с требованием о возмещении убытков получена ИП Тимшиной В.И., на претензию ответчик не отреагировала, денежные средства Шевченко Н.Н. не перечислила, в том числе частично.

Выше отмечено, что ответчик ИП Тимшина В.И. в спорном правоотношении выступала турагентом, оказывала Шевченко Н.Н. услугу по реализации турпродукта, при этом стоимость услуги по реализации турпродукта равнозначна стоимости турпродукта, так как иного размера ИП Тимшиной Н.В. не доказано, а допустимым доказательством мог являться только договор с туроператором, который у ИП Тимшиной Н.В. отсутствует, так как с туроператором не заключался.

Учитывая, что при реализации истцу туристского продукта ИП Тимшина В.И. нарушила право истца на получение полной и достоверной информации об исполнителе оказываемой услуги, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ изложены недостоверные сведения о туроператоре, с которым ИП Тимшина В.И. не заключила договор, в связи с чем и не исполнила свои обязательства по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Тимшиной В.И. в пользу истца убытка в размере 87 230 рублей, так как агентское вознаграждение в отсутствие договора с туроператором установить невозможно.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в данном случае истцу причинён моральный вред.

     С учётом изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца, степень вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 5 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Тимшиной В.И. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 87 230 рублей, просила представить ответ, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, сумма штрафа составит 46 115 рублей (87 230 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Суд отмечает, что, несмотря на тот факт, что Шевченко Н.Н. просила о взыскании суммы штрафа в размере 43 615 рублей, исчисленной как 50% от 87 230 рублей, указанное не является основанием для снижения суммы штрафа, так как взыскание штрафа не является исковым требованием и на него не распространяются положения ч.3 ст.196 ГК РФ, следовательно, суд руководствуется положениями Закона о защите прав потребителей и взыскивает с ответчика сумму штрафа в размере 46 115 рублей, оснований для снижения суммы штрафа, исходя из периода просрочки, виновного бездействия ответчика, суд не усматривает, тем более, что о его снижении ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.333.36 ГК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании положений ст.103 ГК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 4 166 рублей 90 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 3 866 рублей 90 копеек по подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда по подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Нины Николаевны к ИП Тимшиной Виктории Ивановне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимшиной Виктории Ивановны в пользу Шевченко Нины Николаевны    138 345 (сто тридцать восемь тысяч триста сорок пять) рублей, в том числе сумму убытка в размере 87 230 (восемьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей, сумму компенсации морального вреда частично в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа 46 115 (сорок шесть тысяч сто пятнадцать) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Тимшиной Виктории Ивановны в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Нины Николаевны к ООО «Бутик Тур» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                                   И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                                                                    И.В. Воронкова