Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2012 ~ М-3828/2012 от 12.09.2012

дело № 2-4625/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 4 декабря 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., П. к В., В., П. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе доли дома, встречному иску В. к П., П., В., П. о выделе доли дома, встречному иску П., В. к В., П., П. о выделе доли дома,

установил:

П., П. обратились в суд с иском к ответчикам о сохранении в переоборудованном состоянии холодной пристройки лит.а, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: П. – 0,1 доли, П. – 0,1 доли. В соответствии с решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску К. о выделе доли дома произведен раздел дома № по вышеуказанному адресу по варианту № 4а экспертного заключения. Истцами без соответствующего разрешения произведено переоборудование холодной пристройки лит.а. По мнению истцов, указанное переоборудование произведено с соблюдением строительных норм и правил.

В. предъявил встречный иск о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 доли дома, также ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 460 кв.м. по указанному адресу.

П., В. предъявили встречный иск о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что каждой принадлежит на праве собственности по 2/15 доли указанного дома.

В судебном заседании истец П., представляющая также интересы П. по доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исков не возражала. На проведении экспертизы не настаивала.

Ответчик В. в судебном заседании требования встречного иска поддержал, против удовлетворения исков П., П., В. и П. не возражал. На проведении экспертизы не настаивал.

Ответчики В. и П. в судебном заседании требования встречного иска поддержали, против удовлетворения исков П., П. и В. не возражали. На проведении экспертизы не настаивали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит основной и встречные иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 0,1 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.11).

П. также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 0,1 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.10), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12).Ответчику В. на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/5 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.32). Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 460 кв.м. по данному адресу (л.д.27).

Ответчик В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/15 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.43), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.44).

Ответчик П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/15 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.45), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.46).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К. к П., П., В., П., В. о выделе доли дома. Произведен раздел жилого дома № по <адрес> по варианту № 4а экспертного заключения (л.д.7-8).

По данным технического паспорта БТИ разрешение на переоборудование не предъявлено на строение лит.а - холодную пристройку, не зарегистрировано право собственности на лит.Г6 - летняя кухня, лит.Г7- сарай (л.д.13-22).

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает возможным сохранить помещение – холодную пристройку лит.а в перепланированном состоянии, поскольку переоборудование помещения не повлекло за собой изменение несущих конструкций здания. Переоборудование не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью. Совладельцы дома не возражали против сохранения указанного помещения в перепланированном состоянии.

Суд выделяет истцам их доли дома по фактическому пользованию с учетом переоборудованного строения. Стороны не настаивали на проведении экспертизы.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

Иск П., П. к В., В., П. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск В. к П., П., В., П. о выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск П., В. к В., П., П. о выделе доли дома удовлетворить.

Сохранить холодную пристройку лит.а, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию:

выделить в совместную собственность П., П. часть жилого дома в составе помещений: лит.А помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м.; холодная пристройка лит.а площадью 12,0 кв.м.

Установить доли в выделенной части дома: П. – ? доли в праве собственности, П. – ? доли в праве собственности.

выделить в собственность В. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А1 помещение № – кухня площадью 10,9 кв.м.; в строении лит.А помещение № – жилая площадью 17,0 кв.м.; веранда лит.а2 площадью 4,9 кв.м.; надворные постройки лит.Г4 – сарай.

выделить в совместную собственность В., П. часть жилого дома в составе помещений: в строении лит.А помещение № – жилая площадью 18,6 кв.м.; веранда лит.а1 площадью 11,2 кв.м.

Установить доли в выделенной части дома: В. – ? доли, П. – ? доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между П., П., В., В., П..

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: