Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2012 от 06.12.2010

Дело № 2-787/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Андросовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого Александра Трофимовича к Лосеву Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа процентов, судебных расходов

по встречному иску Лосева Антона Геннадьевича к Галицкому Александру Трофимовичу о признании договора займа незаключенным

    УСТАНОВИЛ :

Галицкий А.Т. обратился в суд с иском к Лосеву А.Г. о взыскании по основаниям ст. 810, 309 ГК РФ задолженности по договору займа от 20.01.2009 года в сумме 400 000 рублей, которая в соответствии с п. 2 договора должна быть возвращена в срок до 01 февраля 2009 года. Кроме этого, заявлено о взыскании по основаниям ст. 330, 331 ГК РФ, в соответствии с п. 3 указанного договора 0, 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа, что за период с 01.02.2009 года по 01.12.2010 года ( 667 дней просрочки) составляет 266 800рублей.

Истец просил также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 9 900 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Лосева А.Г. в пользу Галицкого А.Т. взыскана сумма займа 400 000 рублей, проценты (неустойка) за несвоевременный возврат заемных средств 150 000 рублей, уменьшенные судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.(л.д.40).

23 декабря 2011 года Лосев А.Г. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что судебные повестки направлялись ему по адресу регистрации, где он не проживает в течение трех лет, в то время как по адресу фактического места жительства, указанному в договоре займа, суд судебные повестки не направлял. Лосев А.Г. сообщил о том, что заочное решение суда он получил 19 декабря 2011 года, о чем расписался в журнале отдела государственной службы кадров и обеспечения делопроизводства Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону. Также сообщил о т Ом, что договор займа является безденежным и он имеет намерение это обстоятельство доказать.

Учитывая изложенное, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2012 года заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела Лосев А.Г. предъявил встречный иск о признании договора займа от 20.01.2009 года незаключенным, указывая, о том, что он состоял с января 2000 года по 2009 год в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>», учредителем и директором которого, является Галицкий А.Т.

Трудовые отношения связаны с передачей на реализацию товара и получением денежных средств после его продажи. В конце декабря 2008 года Лосев А.Г. остановившись, на трассе в кафе, оставил в машине на хранении денежные средства в сумме 352 000 рублей, которые из автомобиля были похищены, предположительно в период осуществления замены пробитого колеса автомобиля. В погашение задолженности перед ООО <данные изъяты> Лосев А.Г. передал в его кассу 15 000 рублей, в погашение утраченной денежной суммы. После этого, Лосев А.Г. был приглашен в коллекторское агентство, где неизвестные ему лица высказывали угрозы, наступления для него и его семьи неблагоприятных последствий, в случае если он «…не подпишет какие-то бумаги».

20.02.2009 года Лосев А.Г. вынужден был подписать договор займа под влиянием     угроз со стороны Галицкого А.Т., при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В связи с тем, что Лосев А.Г. в заем у Галицкого А.Т. денежных средств не получал, то, ссылаясь на ст. 432, 807,808,812 ГК РФ, просил суд признать договор займа от 20.01.2009 года не заключенным.

В суде представитель истца - Галицкого А.Т. по доверенности Подольский Д.Э. поддержал заявленные требования о взыскании займа, процентов, судебных расходов. (л.д.6). Кроме этого, заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания Лосевым А.Г. договора займа от 20.01.2009 года в 2012 году. (л.д.83).

Лосев А.Г. в суде возражал против удовлетворения требований о взыскании с него денежных сумм, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске о безденежности договора. Просил удовлетворить встречный иск по основаниям ст. 812 ГК РФ, полагая о доказанности безденежности договора займа.

Судом, привлечено ООО <данные изъяты>, в качестве в третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца (л.д. 77)

Представители ООО «<данные изъяты>, по доверенности от 29.02.2010 г. Скловский И.К., а также представитель по доверенности от 24.02.2012 года Подольский Д.Э. возражали против удовлетворения требований о признании договора займа от 20.02.2009 года незаключенным, утверждая, что по спорному правоотношению, имеет место гражданско-правовая ответственность Лосева А.Г. как физического лица, по договору займа.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель Галицкого А.Т. предъявил для исследования подлинник договора займа от 20.01.2009 года, по условиям которого Лосев А.Г. получил в заем у Галицкого А.Т. 400 000 рублей, с обязательством возврата данной суммы в срок до 01.02.2009 года. За нарушение срока возврата суммы займа, в соответствии с п. 3 указанного договора предусмотрено взыскание 0, 1% за каждый день просрочки, что за период с 01.02.2009 года по 01.12.2010 года (667 дней просрочки) составляет 266 800 рублей, согласно расчету представленному истцом.(л.д. 7).

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во встречном иске Лосев А.Г. оспаривал договор займа, указывая, что он заключен под влиянием угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение существования указанных обстоятельств Лосев А.Г. ссылался на показания свидетелей, которые допрошены судом по его ходатайству. Кроме этого, сам Лосев А.Г. сообщил суду о том, что по поручению Галицкого А.Т. к нему по месту жительства в поселок Воронцовка приезжали несколько раз мужчины, угрожая возбуждением уголовного дела, и создания для его семьи трудных жизненных обстоятельств, и помещения ребенка для проживания в детский дом. Также Лосев А.Г. пояснил о том, что приглашался в коллекторское агентство, и после угроз в его адрес, вынужден был подписать договор займа 20.01.2009 года в рабочем кабинете Галицкого А.Т. в офисе ООО <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей : П.В.А. , Ш.Л.А., Л.Н.В., суд находит, что их показания сводятся к перечислению фактических обстоятельств о которых указал сам Лосев А.Г., о существовании у Лосева А.Г. перед Галицким А.Т. задолженности, а также к перечислению мер которые предпринимались Галицким А.Т. для возврата суммы займа. Однако, Лосев А.Г. и члены его семьи не обращались в правоохранительные органы, не просили защиты и вмешательства со стороны правоохранительных органов в сложившуюся ситуацию, из чего суд делает вывод о том, что события, которые указывает сам Лосев А.Г. и свидетели, не оценивались как реальная опасность для жизни.

Суд в данном конкретном случае полагает, что показания свидетелей не могут быть оценены в качестве относимого доказательства, поскольку их показания малоинформативны, а также из показаний не следует описания событий, которые действительно свидетельствовали о том, что Лосев А.Г. вынужден был подписать договор под влиянием угрозы и при стечении тяжелых обстоятельств.

Отсутствие обращения в правоохранительные органы с требованием о защите жизни и здоровья от посягательств со стороны Галицкого А.Т, опровергает существование для Лосева А.Г. угрозы его жизни и наличие тяжелых обстоятельств.

Исходя из буквального содержания положений ст. 812 ГК РФ, 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе. Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, угроза должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Анализ исследованных судом обстоятельств и доказательств, представленных Лосевым А.Г, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, для признания договора займа от 20.01.2009 года незаключенным, в связи, с чем не имеется оснований для выводов о его безденежности, поскольку письменных доказательств того, что в действительности деньги не были получены от займодавца, не представлено.

Доказательств насилия или угрозы при подписании и оформлении договора займа от 20.01.2009 года суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Обсуждая заявление представителя Галицкого А.Т. в суде о пропуске срока исковой давности, (л.д.84), суд установил, что начало течения определенного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из содержания приведенной нормы права, суд полагает, что Лосевым А.Г. пропущен срок давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку он узнал о нарушенном праве 20.01.2009 года - в момент подписания договора займа, а с иском об оспаривании договора в суд обратился 09 февраля 2012 г.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является в силу ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обсуждая требования Галицкого А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ взятые в долг денежные средства Лосев А.Г. по договору займа от 20.01.2009 г. обязан возвратить.

Разрешая требования истца - Галицкого А.Т. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата долга, суд руководствуясь положениями статей 330 и 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что 1% неустойки от суммы займа за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным, и взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел необходимым снизить размер неустойки, которая, в договоре указана как проценты, до 100 000 рублей.

Принимая решение в указанной части, суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, где указано о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая решение о частичном снижении неустойки, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что неустойка 100 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Лосева А.Г. в пользу Галицкого А.Т. госпошлину в сумме 7 200 рублей, рассчитанную исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галицкого Александра Трофимовича удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований Лосеву Антону Геннадьевичу отказать.

Взыскать с Лосева Антона Геннадьевича в пользу Галицкого Александра Трофимовича во исполнение договора займа от 20.01.2009 года сумму займа 400 000 рублей, неустойку за нарушение обязательств 100 000 рублей, расходы по госпошлине 7 200 рублей.

Отказать Лосеву Антону Геннадьевичу в удовлетворении требований о признании договора займа, заключенного между Лосевым А.Г. и Галицким А.Т. от 20.01.2009 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме 06.03.2012г.           

Судья: