Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 (2-1288/2020;) ~ М-1053/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-80/21

18RS0023-01-2020-001651-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-63539/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 У-20-63539 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Сарапульский городской суд УР с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-63539/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 У-20-63539 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования обосновывает тем, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в размере 59200 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-63539/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № У-20-63539 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования потребителя удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 19-22 по адресу УР, <адрес>, а/д Сарапул-Нечкино 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением ТС ВАЗ 21074 г/н №, на момент ДТП была застрахована у Страховщика по полису ОСАГО XXX 0088429669. Гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением ТС Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в устной форме известил Страховщика о произошедшем событии. В тот же день Страховщик выдал ФИО3 направление на экспертизу в ООО «ЭКСО-ГБЭТ». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО6 был проведен осмотр поврежденного ТС. По результатам проведенного осмотра был составлен Акт осмотра. ФИО3 на осмотре присутствовал. Акт осмотра подписал без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении. Заявление было принято страховщиком, и зарегистрировано под № У-050-005403-19. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО6 был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС Hyundai Solaris г/н № на наличие скрытых повреждений. ФИО3 при осмотре присутствовал. Замечаний по проведенному осмотру не заявлял, акт осмотра подписал. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris г/н № был определен экспертной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и составил 270 735,00 рублей. Среднерыночная стоимость ТС Hyundai Solaris г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 239 800 рублей. Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость ремонта не может превышать средней рыночной стоимости АМТС на дату наступления страхового случая. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков был принят Страховщиком в размере средней рыночной стоимости ТС Hyundai Solaris г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и составил 239 800,00 рублей. Рыночная стоимость годных остатков ТС Hyundai Solaris г/н № составила 40 900,00 рублей. На основании Страхового акта У-050-0085403/19 по платежному поручению 611 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 198 900,00 рублей рассчитанная следующим образом: среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 239 800,00 - стоимость годных остатков 40 900,00= 198 900,00 рублей. Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не согласился с размером ущерба, выплаченного Страховщиком, и направил в адрес Страховщика телеграмму о проведении осмотра ТС Hyundai Solaris г/н №. ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС Hyundai Solaris г/н № был проведен повторно. В ходе осмотра было установлено, что ремонтные работы на ТС не проводились. Дополнительных повреждений на автомобиле экспертом не выявлено. Все, имеющиеся на ТС повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в актах осмотра ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 59 200,00, а также с требованием возместить расходы на оценку в размере 20 000,00 рублей. В обоснование требований к претензии Заявителем приложено Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 По мнению Страховщика заключение эксперта ИП ФИО7 №-НТЭ имеет ряд существенных недостатков. Поскольку представленное заявителем экспертное заключение ИП ФИО7 №-НТЭ, не соответствует установленным обязательным требованиям, требования Заявителя о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на услуги независимой экспертизы являются незаконными и необоснованными и возмещению не подлежат. Требования ФИО3 о доплате страхового возмещения оставлены Страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации Научно-методический центр «Рейтинг». Согласно выводов экспертного заключения Научно-методический центр «Рейтинг» У-20- 63539/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО3, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: 409 664 рубля 00 копеек без учета износа; 268 180 рублей 00 копеек с учетом износа; 268 200 рублей 00 копеек с учетом износа с округлением. Стоимость ТС Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО3 до повреждения на дату ДТП составляет 325 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО3 составляет 74670,07 рублей. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 решением № У-20-63539/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворил частично. Взыскал со Страховщика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 429,93 рублей. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-20-63539/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. По мнению Страховщика, экспертиза, проведенная экспертной организацией Научно- методический центр «Рейтинг», по инициативе финансового уполномоченного проведена с нарушениями, а именно: каталожные номера деталей, которые присутствуют в расчете У-20-63539/3020-004, не соответствуют VIN коду ТС. Экспертом приняты каталожные номера деталей от автомобиля марки Hyundai Solaris производства Корея. Согласно VIN коду ТС Hyundai Solaris Z94CT41CABR03884 автомобиль ФИО3 Российского производства. Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № У-20-63539/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № У-20-63539 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить полностью.

В возражениях на заявление представитель заинтересованного лица ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 22 мин. по адресу: УР <адрес>, автодорога Сарапул - Нечкино 5 км произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса XXX 0088429669 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» и автомобиля ХУНДАЙ г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. ФИО3 после ДТП обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в соответствии со ст. 12 закона об ОСАГО в котором просил ПАО САК «Энергогарант» произвести проверку обстоятельств настоящего заявления, и произвести ему выплату суммы страхового возмещения в рамках настоящего ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК Энергогарант» произвело оплату суммы страхового возмещения в размере 198900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №У2016-НТЭ рыночная стоимость автомобиля ХУНДАЙ г/н № составляет 297 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ХУНДАЙ г/н № составляет 39 300 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 59200 рублей. ПАО САК «Энергогарат» - ФИО3 выплачена не была. За проведение независимой экспертизы ФИО3 уплатил в адрес ИП ФИО7 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. Установив факт выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-63539/5010-007 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 было довзыскано страховое возмещение в сумме 51429,93 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с иском в суд о взыскании недоплаченной страховой суммы. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» были удовлетворены. С ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 3071 рублей, штраф, судебные издержки. Согласно ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. Таким образом, в данной ситуации с ПАО САК» Энергогарант» в пользу ФИО3 было довзыскано страховое возмещение в размере 3071 рублей, с учетом суммы страхового возмещения в размере 51429,93 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является для суда рассматривающего настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ обязательным, и как следствие взысканная финансовым уполномоченным страховая сумма оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит. Просит в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант», заинтересованное лицо ФИО3, финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, ФИО8, в судебном заседании поддержал представленные возражения на заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут по адресу: УР <адрес>, автодорога Сарапул – Нечкино, 5 км, произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» ООО «ЭКСО- ГБЭТ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» ООО «ЭКСО-ГБЭТ» подготовлены расчеты от ДД.ММ.ГГГГ №, и калькуляция № (ОСН+ДОП), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 735 рублей, с учетом износа - 202 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 239 814 рублей, стоимость годных остатков — 40 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 198 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО3 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 59 200 рублей, о выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил в ПАО «САК «Энергогарант» экспертное заключение ИП ФИО7 от №-НТЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 100 рублей, с учетом износа - 251 900 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО «САК «Энергогарант» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № У-050-005403/19 сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» требования заинтересованного лица о выплате стоимости восстановительного ремонта не удовлетворены в заявленном размере, ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному согласно положениям Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-63539/5010-007 требование ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 51 429 рублей 93 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ФИО3, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной страховой суммы.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взысканы с ПАО «Страховая компания «Энергогарант» в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3071,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1535,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 100,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 187,18 рублей.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-63539/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 У-20-63539 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 03 сентября 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.