Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2016 ~ М-894/2016 от 13.05.2016

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2016 по иску Андрюкова ИА к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюков И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, что 24 декабря 2015 года на 44 км автодороги Екатеринбург-Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением Г.С., автобуса ЛИАЗ 526645, государственный регистрационный знак № автогрейдера 23172а, государственный регистрационный знак № под управлением В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является Г.С., истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 700 рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба, поэтому истец обратился за проведением независимой оценки. По заключению специалиста стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 203 600 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 6 000 рублей. После предъявления ответчику претензии, ответчик выплатил истцу 79 550 рублей. Поскольку ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 350 рублей. Неполной выплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме 5 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также возместить судебные расходы.

Истец, третьи лица Г.С., В., Б. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Дороднов В.В. исковые требования и доводы заявления поддержал, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 6-7), 24 декабря 2015 года в 01:55 на автодороге Екатеринбург-Полевской, 44 км 700 м водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до движущегося впереди автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № после чего ВАЗ 2109 отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения задев при этом автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, и автогрейдер, государственный регистрационный знак №. Водителем и собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, являлся Андрюков И.А. Автомобилю причинены повреждения правого переднего крыла, правой передней блок-фары. Водителем автогрейдера 23172А, государственный регистрационный знак №, являлся В., собственником автогрейдера К. Водителем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, являлся Г.С., его собственником – Г. Автобусом ЛИАЗ 526645, государственный регистрационный знак № управлял Б. Владельцем автобуса является МО Автобусных предприятий Екатеринбург.

Определением № от . . . возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.01.2016 инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому Ярков Е.Е. прекратил производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснению Г.С., . . . он управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Екатеринбург-Полевской, примерно на 44 км автодороги его занесло, он совершил столкновение с автобусом, после чего его откинуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Опель и грейдером.

Б. в объяснении указал, что . . . он управлял автобусом ЛИАЗ-525645 П, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Екатеринбург-Полевской. Почувствовал удар в заднюю часть автобуса, остановился, вышел, увидел, что в заднюю левую часть автобуса въехал автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №

Андрюков И.А, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в объяснении указал, что 24 декабря 2015 года он двигался из г. Полевского в сторону г. Екатеринбурга в районе 44 км. Навстречу ему двигался автобус и два легковых автомобиля. Один из автомобилей начал обгон, задел движущийся впереди автобус, после которого его выкинуло на встречную полосу. Он попытался избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2109, но правую сторону задел, после чего автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № въехал в грейдер.

В. в объяснении указал, что он осуществлял чистку дорог по автодороге Екатеринбург-Полевской на 44,7 км. Навстречу двигался автобус, из-под которого выехал легковой автомобиль и ударился в переднюю часть ковша.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав схему места ДТП, объяснения участников, суд приходит к выводу, что 24 декабря 2015 в 01:55 Г.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 44 км 700 м автодороги Екатеринбург-Полевской, в нарушением п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автобуса ЛИАЗ 526645, государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение, после чего, потеряв управление, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимися во встречном направлении автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Андрюкова И.А. и автогрейдером 23172А, государственный регистрационный знак №, под управлением В.

Таким образом, ДТП произошло по вине Г.С., допустившего нарушение правил дорожного движения, следовательно, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий Г.С.

    Как следует из экспертного заключения ИП Р. № от . . . (л.д. 10-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 203 600 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

    Согласно квитанции № от . . . (л.д. 54) Андрюков И.А. оплатил услуги ИП Р. по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № в размере 5 000 рублей.

    В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Судом принимается экспертное заключение № ИП Р. № от . . ., оснований не доверять ему не имеется, ответчиком отчёт не оспорен.

    Учитывая изложенное, размер причинённого истцу ущерба, возмещаемый за счёт страховой выплаты, составляет 208600 рублей (203 600+5000).

Оснований для включения в сумму ущерба расходов по оплате второй копии экспертного заключения не могут быть включены в сумму ущерба, поскольку это не предусмотрено Законом.

    Согласно акту о страховом случае № от . . . (л.д. 52), ПАО «Росгосстрах» определило к выплате 31700 рублей.

    Согласно расходному кассовому ордеру № от . . ., истец получил от ПАО «Росгосстрах» 31 700 рублей (л.д. 56).

    В претензии (л.д. 59) истец потребовал от ПАО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 177 900 рублей.

    Согласно акту о страховом случае № от . . . ПАО «Росгосстрах» определило к выплате Андрюкову И.А. 79 600 рублей.

    В соответствии с платёжным поручением № от . . . ПАО «Росгосстрах» выплатило 79 600 рублей.

    Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 111300 рублей (31700+79600).

Учитывая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причинённого истцу, сумма ущерба не превышает, пределы ответственности страховщика, установленные Законом, поэтому с ПАО «Росгосстрах» в пользу Андрюкова И.А. следует взыскать страховое возмещение в сумме 97300 рублей (208 600-111300).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах» не в полном объёме выплатило Андрюкову И.А. страховое возмещение, хотя после получения претензии у ПАО «Росгосстрах» имелась реальная возможность оценить обоснованность требований истца и произвести страховую выплату в размере, необходимом для удовлетворения требований потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» права Андрюкова И.А. на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме были нарушены, с ПАО «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах компенсация морального вреда, заявленная истцом ко взысканию завышена, соразмерной компенсацией нравственных страданий истца может быть денежная сумма в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах» выплатило Андрюкову И.А. страховое возмещение в меньшем размере, чем полагается, хотя после получения претензии, у ПАО «Росгосстрах» имелась реальная возможность оценить обоснованность требований истца и произвести страховую выплату в полном объёме, чего ответчик не сделал.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Андрюкова И.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 650 рублей (97300*50%).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик об уменьшении размера штрафа не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не сообщил суду об исключительных обстоятельствах, которые могут повлечь снижение штрафа. Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера взысканного штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии документов экспертизы в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 55).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать эти судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от . . . Андрюков И.А. оплатил ООО «Фемида» 15 000 рублей за оказание услуг по подготовке претензии, иска, представительством в суде.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 3 119 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Андрюкова ИА удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Андрюкова ИА страховое возмещение в размере 97300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 650 рублей, судебные расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере 3 419 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов