Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2012 (2-3644/2011;) ~ М-3330/2011 от 11.04.2011

Дело № 2 - 16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.

с участием представителей истца Кузьминой Л.В., Злочевского В.В., представителя ответчика Трифоновой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Алексея Сергеевича к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет», Министерству образования и науки Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, судебных расходов -

у с т а н о в и л:

Кузьмин Алексей Сергеевич обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере *** рублей, утраченного заработка в размере *** рубля *** копеек, судебных расходов на представителя в размере *** рублей, указав в обоснование, что решением Благовещенского городского суда Амурской *** от *** ГОУ ВПО БГПУ было признано виновным в причинении вреда здоровью в виде травмы шейного отдела позвоночника Кузьмина А.С. В пользу Кузьмина А.С. взыскано *** рубля в счет возмещения вреда здоровью, а также компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. За время, истекшее с момента принятия судебного решения, Кузьмин А.С. произвел следующие затраты на свое лечение: выделена путевка на лечение в санаторий «Анапа» с сопровождающим, авиабилеты приобретались за свой счет, поскольку бесплатные талоны предлагались только на железнодорожный транспорт, который истцу противопоказан. Стоимость авиабилетов составила *** рублей, кроме того, за свой счет истцом были приобретены медикаменты: «Берлитион», «Нейромедин», «Цараксон», «Системы», стоимостью *** рублей. Всего затрачено на лечение *** рублей. Согласно справке о среднем совокупном доходе, представленной ООО «Теплотехника», заработок истца за *** года в среднем составлял *** рублей в месяц. По состоянию на момент обращения, в связи с полученной травмой, истец утратил средний заработок в размере *** рублей. При этом, истец полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму полученной пенсии по инвалидности за указанный период *** - *** = *** рублей.

Впоследствии, определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

*** от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Кузьмин Алексей Сергеевич просил взыскать с ответчика затраты на лечение в размере *** рублей, а также утраченный заработок в размере *** рублей *** копейки. Указанные требования определением суда от *** о принятии изменения предмета иска (в части увеличения цены иска) и подготовке дела к судебному разбирательству приняты к производству суда.

Представители истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указали, что в ходе судебного заседания на основании пояснений специалиста с достоверностью были установлены обстоятельства необходимости именно авиаперелета истца к месту лечения, поскольку длительное пребывание Кузьмина А.С. в дороге невозможно в силу особенностей его заболевания. Невозможность проезда Кузьмина А.С. к месту лечения железнодорожным транспортом обусловлено отсутствием в поездах мест для инвалидов такого класса. Размер заработной платы истца составлял на момент причинения вреда *** рублей, что было подтверждено соответствующей справкой работодателя. В ходе судебного заседания показаниями бухгалтера были подтверждены обстоятельства выдачи данной справки. Работодателем велась двойная бухгалтерия, что и послужило основанием для указания в лицевых счетах заниженных сумм. Предоставленные документы о расходах Кузьмина свидетельствуют, о том, что его доход составлял более *** рублей. *** предприятия ОТ в ходе судебного заседания показала, что юридическое лицо финансово стабильно, а соответственно средняя заработная плата на предприятии должна складываться в пределах цифр, указанных в представленной истцом справке о размере заработной платы. Фактические затраты на лечение истца превышают предъявленные ко взысканию расходы. Указанные денежные средства необходимы истцу для продолжения лечения.

Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований указав в обоснование, что финансовое обеспечение инвалидов с целью осуществления реабилитационных мероприятий осуществляется из федерального бюджета, в том числе оплата стоимости путевок в санаторно - курортные учреждения, стоимости проезда к месту санаторно - курортного лечения и обратно, оплата проезда и проживания сопровождающего инвалида лица. Соответствующее финансирование осуществляется Государственным учреждением - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ требования истца о возмещении затрат на санаторно - курортное лечение и проезд должны быть заявлены к Фонду социального страхования. Согласно указанной норме Кузьмин имеет право на бесплатное получение реабилитационных мер от Фонда социального страхования. Истец осуществил проезд в санаторий и обратно вместе с сопровождающим лицом авиатранспортом, несмотря на то, что в *** есть железнодорожный путь, который и должен был использовать истец. Доказательств того, что проезд поездом истцу противопоказан истцом не представлено. В этой связи, требования истца о взыскании денежных средств в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 1085 ГК РФ Кузьмин А.С. не предоставил суду рецепты, назначения лечебными учреждениями препаратов, которые он просит оплатить, не доказал нуждаемость в них. В этой связи требования о взыскании *** рублей также удовлетворению не подлежат. При причинении гражданину увечья, стоимость приобретенных лекарств должна быть взыскана с причинителя вреда, только в том случае если лицо нуждается в помощи и не имеет возможности получить эту помощь бесплатно. Оценку обоснованности назначенного лечения можно дать только комиссионным путем. Справка, подписанная Свидетель 1 и ЕМ о размере среднемесячной заработной платы Кузьмина А.С. равном *** рублей подложна. Предоставленная представителем истца справка о среднемесячной заработной плате на предприятиях не касается предприятий малого бизнеса, кроме того, указана среднемесячная заработная плата без указания должности работников. Средняя заработная плата истца составила *** рублей, что в том числе подтверждается справкой из налоговой инспекции.

В судебное заседания не явились представитель ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения Амурское региональное отделение Фонда социального страхования. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела указанные лица извещены надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание указанными лицами не представлено, заявлений об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела в суд не поступало. В материалах дела имеется заявление представителя Министерства образования и науки Российской Федерации о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие его представителя. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Правовая позиция Министерства образования и науки Российской Федерации отражена в представленном суду *** отзыве, в котором указывается, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов». Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от *** *** «О государственной социальной помощи» и Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *** ГУ АРО ФСС в *** году Кузьмину А.С. была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в санаторий «Анапа», со сроком заезда с *** по ***. Поскольку Кузьмин А.С. является инвалидом первой группы, ГУ АРО ФСС также была предоставлена санаторно - курортная путевка и сопровождающему его лицу, ЕД Согласно Федеральному закону *** при предоставлении путевок на санаторно - курортное лечение инвалиду и сопровождающему его лицу также должны быть выданы проездные талоны на приобретение ими билетов на проезд железнодорожным транспортом к месту лечения и обратно, на бесплатной основе. Приказом ГУ АРО ФСС *** выдача проездных талонов Кузьмину А.С., и ЕД была предусмотрена, однако истец за ними не обращался. Учитывая изложенное, требование потерпевшего об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не обоснованны. Как следует из пояснений представителя ГУ АРО ФСС полномочия Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг осуществляются органами социальной защиты населения Амурской области. Таким образом, реализация мер реабилитационной программы истца, в том числе приобретение лекарств для восстановительного лечения истца, также могло осуществляться органами социальной защиты населении Амурской области.

Правовая позиция Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации выражена в представленных суд пояснениях, согласно которым в соответствии с Федеральным законом от *** *** «О государственной социальной помощи» и Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *** региональным отделением Фонда в 2010 году Кузьмину А.С. была предоставлена путевка на санаторно - курортное лечение в санаторий «Анапа» со сроком заезда с *** по ***. Поскольку Кузьмин А.С. является инвалидом 1 группы, то региональным отделением Фонда также была представлена санаторно-курортная путевка и сопровождающему ему лицу - ЕД Согласно Федерального закона *** при предоставлении путевок на санаторно - курортное лечение инвалиду и сопровождающему ему лицу также должны быть выданы проездные талоны на приобретением ими билетов на проезд железнодорожным транспортом к месту лечения и обратно, на бесплатной основе. Однако, Кузьмину А.С., и ЕД проездные талоны на приобретение билетов к месту лечения и обратно региональным Фондом не выдавались.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела *** по иску Кузьмина Алексея Сергеевича к ГОУ ВПО Благовещенский педагогический университет о возмещении вреда здоровью, материалы гражданского дела *** по иску Кузьмина Алексея Сергеевича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, заслушав пояснения представителей истца, пояснения представителя ответчика Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет», показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что спор между сторонами возник по поводу наличия у Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет» обязанности по возмещении истцу расходов на лечение в сумме *** рублей, а также утраченного заработка в сумме *** рублей *** копейки в связи с причинением вреда здоровью истца по вине ответчика.

Существование ответчика как самостоятельного юридического лица со всеми присущими ему правами и обязанностями подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до *** серии ***, свидетельством о постановке в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации от *** серии ***, свидетельством о государственной аккредитации от *** серии В ***, Уставом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования, утвержденного первым заместителем Министра образования Российской Федерации ***. Согласно указанным документам Университет является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, может приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком во всех судебных инстанциях. Учредителем университета является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Министерство образования Российской Федерации. Основными задачами университета являются: удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и (или) после вузовского профессионального образования, подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников с высшим образованием и научно - педагогических работников высшей квалификации, формирование у обучающихся гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современной цивилизации и демократии.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенности возмещения ущерба, причиненного гражданину повреждением здоровья определяются положениями ст. 1085 ГК РФ которая указывает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по гражданскому делу *** иску Кузьмина Алексея Сергеевича к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда исковые требований Кузьмина Алексея Сергеевича удовлетворены. Судом установлено, что *** истец был травмирован от удара об установленную на летний период *** года БГПУ скрытую под водой металлическую конструкцию и используемую для закрепления канатов, разделяющих плавательные дорожки, при купании на озере «Песчаное», расположенному в районе *** падь г. Благовещенска, в результате чего у него нарушена двигательная функция и впоследствии установлена первая группа инвалидности. Также, суд пришел к выводу о том, что БГПУ осуществлявшим пользование озером «Песчаное» без получения соответствующего разрешения о предоставлении этого водного объекта в пользование и без принятия указанных мер обеспечения безопасности людей, в связи с чем от установленной скрытой металлической конструкции был причинен вред здоровью истца, с формой вины в виде неосторожности. В связи с установлением заглубленных в воду озера металлический конструкций ответчик явно не предвидел возможности наступления каких - либо негативных последствий этого своего действия, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия.

Аналогичные выводы положены в основу судебного решения от *** по гражданскому делу *** по иску Кузьмина А.С. к ГОУ ВПО БГПУ о возмещении вреда здоровью.

Указанные решения вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные положения судебных решений, суд находит установленными обстоятельства причинения вреда здоровью истца Кузьмина А.С. действиями ответчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет», что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из ранее приведенных положений ст. 1085 ГК РФ усматривается, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда здоровью, являются обстоятельства нуждаемости потерпевшего в соответствующих видах помощи. В исследуемом случае, исходя из оснований заявленных требований, суду надлежит проверить обстоятельства нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, а также необходимость приема препаратов «Берлитион», «Нейромедин», «Цераксон», «Системы».

В этой связи, суд обращает внимание, согласно материалов дела освидетельствования в бюро МСЭ истец впервые был освидетельствован специалистами ФГУ «Главное бюро медико -социальной экспертизы по Амурской области» *** о чем составлен акт ***. На основании данного акта истцу была присвоена первая группа инвалидности сроком на 2 года. По итогам освидетельствования *** Федеральным государственным учреждением медико-социально экспертизы истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, из содержания которой также следует, что истцу была присвоена первая группа инвалидности с третьей группой ограничения к трудовой деятельности. В качестве мероприятий реабилитации программа предусматривала необходимость прохождения истцом санаторно - курортного лечения 1 раз в 2 года для спинальных больных.

В последующем состоялось переосвидетельствование истца, о чем составлен акт *** от ***, кроме того, *** истцу вновь была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, из содержания которой также усматриваются обстоятельства установлении истцу первой группа инвалидности, с ограничением способности к трудовой деятельности третьей группы. Согласно данной индивидуальной программы инвалида истец нуждается в санаторно - курортном лечении для спинальных больных с сопровождением не реже 1 раза в год.

Все документы содержат указание на полную нетрудоспособность истца.

Согласно представленной в суд справке МСЭ - *** *** от *** истцу Кузьмину Алексею Сергеевичу присвоена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ***.

Помимо этого, обстоятельства заболевания истца, степень тяжести заболевания усматриваются из представленных суду многочисленных заключений медицинских врачебных комиссий.

Так, согласно выписке из истории болезни *** Кузьмин Алексей Сергеевич находился на лечении в Амурской областной клинической больнице в период с *** по *** с клиническим диагнозом: закрытая спинальная травма шейного отдела позвоночника, подвывих С6 позвонка спереди со сдавлением спинного мозга, тетрапарез до плегии в ногах, острый окклюзионный тромбоз общей подвздошной вены слева, цистит.

Согласно выписке из истории болезни *** Кузьмин Алексей Сергеевич находился на лечении в Амурской областной клинической больнице в период с *** по *** с клиническим диагнозом последствия закрытой спинальной травмы - подвывиха тела С6 позвонка с частичным нарушением проводимости спинного мозга, тетрапрапарез до плегии дистальных отделов ног. С аналогичным клиническим диагнозом Кузьмин Алексей Сергеевич наблюдался в Амурской областной клинической больнице в периоды с *** по ***, с *** по ***.

Из врачебного заключения Федерального государственного учреждения «Новосибирский научно - исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (ФГУ «ННИИТО Росмедтехнологий») от *** *** следует, что Кузьмину Алексею Сергеевичу поставлен диагноз: последствия спинно - мозговой травмы на уровне С6 позвонка, формирующийся артифициальный костно - металлический блок С6 - С7 позвонков, в условиях вентрального спондилодеза имплантатом из пористого NiTi. Травматическая болезнь спинного мозга (поздний период), нарушение функций органов таза. Заключением истцу показано восстановительное лечение в специализированных центрах для спинальных больных.

Согласно выписному эпикризу ЦО Кузьмин Алексей Сергеевич, *** года проходил курс реабилитационного лечения с *** по *** по результатом которого поставлен диагноз: последствия ПСМТ на уровне С6 позвонка, травматическая болезнь спинного мозга, поздний период. Артифициальный блок С6 - С7 позвонков в условиях вентрального спондилодеза имплантом из NiTi. Посттравматическая миелопатия на уровне С6 - С7 позвонков. Верхний вялый парапарез, нижняя спастическая параплегия НФТО по центральному типу. Также имеется указание на адаптацию пациента к креслу - коляске.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом было исследовано заключение экспертов (комиссионная судебная экспертиза по материалам дела) *** ОГУЗ «Амурское бюро судебно - медицинской экспертизы» из которого следует, что с *** по *** у гр. Кузьмина А.С, имелась полная временная нетрудоспособность (100%) - время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении. С *** установлена инвалидность 1 - й группы, ограничение способности к трудовой деятельности 3 степени сроком на 2 года. Переосвидетельствован *** - установлена 1 - я группа инвалидности на 2 года до ***. Таким образом, с *** и по *** степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с п. 20,21 временных критериев определенной степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от *** ***, составляет 100%.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 24 - *** в качестве специалиста была допрошена ТВ, которая пояснила, что является лечащим *** Кузьмина Алексея с момента получения им травмы, наблюдает его постоянно. Рекомендации по лечению и санаторно - курортному лечению были изложены в индивидуальной программе реабилитации инвалида. В соответствии с ней было рекомендовано лечение в ***, поскольку санаториев для спинальных больных в Амурской области и *** не имеется. Препараты «Берлитион», «Нейромедин», «Цераксон», «Ситема» были рекомендованы истцу комиссией в составе главного невропатолога, главного нейрофизиолога. ТВ также полагала необходимым назначить лечение данными препаратами. При лечении иными препаратами положительный эффект был слабовыражен. При использовании перечисленных препаратов был достигнут положительный эффект, что свидетельствует о нуждаемости истца в данных препаратах.

Оценивая данные пояснения специалиста, суд учитывает наличие в материалах дела большого количества различных врачебных заключений, рекомендующих истцу прохождение лечения, в том числе посредством употребления медикаментозных препаратов.

Кроме того, судом неоднократно назначались судебные медицинские экспертизы на разрешение которых ставился вопрос о необходимости назначения истцу препаратов «Берлитион», «Нейромедин», «Цераксон», «Ситема». Согласно письму Федерального Государственного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по ***» от *** лечение больного, в том числе назначение тех или иных лекарственных препаратов, лечебно - диагностических манипуляций и т.п. относятся исключительно к компетенции лечащего врача. В этой связи названное учреждение возвратило соответствующее определение суда без исполнения. Также не были исполнены определения о назначении экспертизы в связи с отсутствием соответствующих полномочий ГБУЗ «Амурская областная клиническая больница» (письмо от ***), ИБ (письмо от ***). Принимая во внимание отсутствие от сторон заявлений о проведении соответствующих экспертиз в иных учреждениях, суд полагает необходимым, при отсутствии доказательств обратного, принять во внимание показания лечащего врача истца - ТВ по вопросу определения нуждаемости истца в получении соответствующего лечения.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, повлекшее стойкое расстройство здоровья и как следствие установление истцу первой группы инвалидности и полную его нетрудоспособность. Исследованными судом доказательствами подтверждено как наличие заболевания, так и его тяжесть. Кроме того, установлены обстоятельства нуждаемости истца в санаторно - курортном лечении и необходимость обеспечении истца соответствующими лекарственными препаратами.

Между тем, при разрешении требований о возможности взыскания соответствующих затрат на лечение с причинителя вреда, в силу ст. 1085 ГК РФ надлежит выяснять наличие у истца права на бесплатное получение соответствующих видов лечения, возмещение сопутствующих затрат. Разрешая вопрос о возможности получения истцом соответствующей медицинской помощи бесплатно, суд обращает внимание, что в соответствии со ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закона «О государственной социальной помощи» от *** *** право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в том числе инвалиды.

В состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемые в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании;

бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

При предоставлении социальных услуг в соответствии с настоящей статьей граждане, имеющие I группу инвалидности, и дети-инвалиды имеют право на получение на тех же условиях второй путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица.

Помимо этого, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** *** утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан.

В силу п.п. 3.1, 3.3 данного Порядка обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации и включенные в Перечень, который утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторно-курортные учреждения).

Организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с п. 4.1 - 4.3 организация перевозки граждан к месту лечения и обратно осуществляется железнодорожным транспортом пригородного сообщения, а также междугородним железнодорожным, авиационным, водным (речным) и автомобильным транспортом. Для следования к месту лечения граждане вправе воспользоваться: железнодорожным транспортом (поезда всех категорий, в том числе фирменные поезда в случаях, когда возможность проезда к месту лечения и обратно в поездах других категорий отсутствует, вагоны всех категорий, за исключением спальных вагонов с двухместными купе и вагонов повышенной комфортности); авиационным транспортом (экономический класс) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при наличии у инвалида, в том числе ребенка-инвалида, заболевания или травмы спинного мозга; водным транспортом (третьей категории); автомобильным транспортом (общего пользования). Одновременно с получением в территориальных органах Фонда, органах социальной защиты населения или уполномоченном органе санаторно-курортной путевки гражданин обеспечивается специальными талонами на право бесплатного получения проездных документов в поезде дальнего следования (далее - специальные талоны) или направлениями на приобретение проездных документов на авиационном, автомобильном и водном транспорте (далее - именное направление). При следовании к месту лечения и обратно двумя и более видами транспорта специальные талоны или именные направления на право бесплатного получения проездных документов выдаются на каждый вид транспорта.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг и установлении платы за предоставление государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, и приравненных к ним категорий граждан» утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления, в редакции, действовавшей до ***, средства на предоставление гражданам путевок на санаторно-курортное лечение и проезд на междугородном транспорте к месту лечения и обратно направляются на:

а) оплату стоимости путевок санаторно-курортным учреждениям, отобранным по конкурсу, проводимому Фондом социального страхования Российской Федерации, и включенным в перечень, утверждаемый Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторно-курортные учреждения). Выдача гражданам путевок осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации при наличии медицинских показаний, справки учреждения здравоохранения. Объем и условия оказания санаторно-курортной помощи, а также длительность пребывания граждан в санаторно-курортном учреждении в зависимости от заболевания устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Стоимость одного дня пребывания в санаторно-курортном учреждении, определяемая с учетом прогнозного количества лиц, имеющих медицинские показания к получению санаторно-курортного лечения, размер денежных средств, выделяемых на финансовое обеспечение указанной меры социальной поддержки, определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

б) оплату транспортным организациям расходов по предоставлению проезда граждан к месту лечения и обратно (в том числе к месту санаторно-курортного лечения в рамках предоставления социальных услуг, санаторно-курортного лечения по путевкам, предоставленным органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения и социальной защиты населения в санаторно-курортные учреждения Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, а также к месту лечения при наличии медицинских показаний по направлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации) следующими видами междугородного транспорта: железнодорожный транспорт (поезда и вагоны всех категорий, за исключением фирменных поездов и вагонов повышенной комфортности); водный транспорт третьей категории; автомобильный транспорт общего пользования; авиационный транспорт (экономический класс) при отсутствии железнодорожного сообщения.

В ходе судебного заседания было установлено, что Кузьмину Алексею Сергеевичу и лицу его сопровождающему - ЕД ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставлены путевки с периодом заезда с *** по *** *** и *** в ОА с отметкой об оплате указанных путевок за счет федерального бюджета, что полностью соответствует приведенным положениям закона.

В то же время, как следует из правовой позиции истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведенных положений закона, действующее на момент предоставления истцу путевки законодательство предусматривало возможность предоставления истцу права бесплатного проезда к месту лечения только посредствам железнодорожного транспорта дальнего следования, поскольку между городами *** и Благовещенск имеется железнодорожное сообщение.

Между тем, *** истец обратился с заявлением на имя управляющего Государственного учреждения Амурское регионально отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением, по смыслу которого, проезд к месту лечения истец будет осуществлять посредствам авиаперелета, с оплатой за счет собственных средств. Материалами дела подтверждаются обстоятельства приобретение истцом проездных билетов на авиатранспорт в размере *** рублей с учетом проезда истца и лица его сопровождающего.

Впоследствии истец обратился с заявлением в ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении ими соответствующих расходов. Письмом указанной организации от *** *** истцу было отказано в возмещении расходов по причине отсутствия соответствующего правового регулирования.

В ходе судебного заседания представителем ответчика сделано заявление о том, что истец имел возможность осуществить проезд к месту лечения бесплатно, воспользовавшись железнодорожным транспортом, в связи с чем соответствующие расходы истцу не должны возмещаться. Однако, суд обращает внимание, что вопрос о возможности проезда истца к месту лечения железнодорожным транспортом дальнего следования также неоднократно ставился судом в определения о назначениях судебной медицинской экспертизы. Как ранее было отмечено соответствующие экспертизы проведены не были со ссылкой лечебных учреждений на отсутствие соответствующих полномочий, при этом указывалось, что вопрос о возможности использования соответствующего вида транспорта относиться к компетенции лечащего врача. При отсутствии заявлений о проведении судебной медицинской экспертизы в иных учреждения, суд полагает возможным при решении вопроса и возможности проезда истцом железнодорожным транспортом вновь принять во внимание пояснения специалиста ТВ, которая в ходе судебного заседания *** - *** показала, что для спинального больного категорически противопоказан проезд железнодорожным транспортом, поскольку имеется перелом 6 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга и вставлен имплант. Малейшая встряска может ухудшить состояние истца. Исходя из этих соображений истцу был рекомендован авиаперелет.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности бесплатного проезда истца железнодорожным транспортом к месту лечения судом непосредственно учитывается состояние истца, связанное с возможностью передвижения исключительно на кресле - коляске, с нарушением функций органа малого таза, что фактически влечет невозможность проезда к месту лечения указанным видом транспорта. Соответствующие выводы суда основаны, в том числе на представленных истцом справках об отсутствии в составе поезда *** «Благовещенск - Адлер» вагонов, оборудованных специализированным купе для пассажиров с ограничением способности к самостоятельному передвижению, и об отсутствии иных поездов указанного сообщения.

Также, суд обращает внимание, что в последующем содержание пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг и установлении платы за предоставление государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, и приравненных к ним категорий граждан» было изменено Постановлениями Правительства Российской Федерации от *** *** и *** ***. Данными Постановлениями п. 11 был дополнен указаниями на необходимость использования авиационного транспорта при проезде к месту лечения для лиц, имеющих заболевание или травму спинного мозга. Оценивая данные изменения положений нормативно правового акта, суд отмечает, что поскольку данные изменения состоялись в период после предоставления истцу путевки и после соответствующего санаторно - курортного лечения оснований полагать, что истец имел право получить возможность бесплатного проезда к месту лечения авиационным транспортом не имеется, в то же время, содержание изменений в настоящее время подтверждают позицию как истца, так и его лечащего врача о невозможности проезда железнодорожным транспортом к месту лечения при наличии подобной травмы.

Доводы ответчика о возможности использования другого санатория для лечения спинальных больных судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлен государственный контракт *** на оказание услуг по санаторно - курортному лечению взрослых граждан - получателей набора социальных услуг с заболеванием и последствиями травм спинного и головного мозга от *** сторонами которого являются Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации и ОА В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства в срок с *** по *** оказать услуги по санаторно - курортному лечению взрослых граждан - получателей набора социальных услуг с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга, а государственный заказчик обязался оплатить предоставленное санаторно - курортное лечение на условиях контракта. Таким образом, необходимость осуществления лечения истца в *** была обусловлена спецификой имеющегося у него заболевания, специализацией соответствующего санатория, наличием соответствующих контрактных обязательств.

Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства несения истцом обоснованных расходов на перелет к месту лечения в размере 98 440 рублей, а также обстоятельства отсутствия у истца права, в силу действующего на соответствующий период законодательства, бесплатного проезда к месту лечения посредством предоставления истцу соответствующих проездных документов на авиационный транспорт.

Рассматривая вопрос о возможности получения лекарств «Берлитион», «Нейромедин», «Цераксон», «Системы» бесплатно, суд отмечает, что в соответствии с письмом Управления здравоохранения администрации гор. Благовещенска от *** *** из перечисленных лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи входят: международное непатентованное наименование - Тиоктовая кислота (торговое наименование - «Берлитион»), таблетки покрытые оболочкой; международное непатентованное наименование - Ипидакрин (торговое наименование - «Нейромидин»).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены обстоятельства возможности бесплатного приобретения истцом двух препаратов «Берлитион», «Нейромидин». Действующее законодательство предусматривает возможность бесплатного получения больным препаратов только на основании соответствующих рецептов, выданных лечебным учреждением. Между тем, в распоряжении суда отсутствуют доказательства выдачи соответствующих рецептов истцу на бесплатное получение данных препаратов, из пояснений истца следует, что подобные рецепты истцу не выдавались.

В этой связи, суд полагает необходимым учесть положения п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с которым в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в данном случае истец фактически был лишен возможности получить бесплатно препараты «Берлитион», «Нейромидин», суд приходит к выводу о возможности взыскания стоимости препаратов «Берлитион», «Нейромидин» с причинителя вреда. Стоимость препаратов «Цераксон», «Системы» также подлежит взысканию с ответчика в виду отсутствия у истца возможности бесплатного получения данных препаратов.

Подытоживая изложенное, следует отметить, что в ходе судебного заседания с достоверностью установлены обстоятельства нуждаемости истца в санаторно - курортном лечении в санатории ***, специализирующемся на лечении спинальных больных. В силу специфики своего заболевания истец имел возможность проезда в данное учреждение исключительно посредствам авиационного транспорта. Поскольку действующее законодательство не предусматривало в соответствующий период времени права истца на бесплатный перелет к месту лечения, возмещение расходов в силу ст. 1085 ГК РФ должно осуществляться с причинителя вреда, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соответствующие расходы на проезд к месту лечения в размере *** рублей. Также судом достоверно установлена нуждаемость истца в лечебных препаратах «Берлитион», «Нейромедин», «Цераксон», «Системы», стоимостью *** рублей. Учитывая обстоятельства фактического лишения истца права на получение бесплатно препаратов «Берлитион», «Нейромедин», а также отсутствия у истца права на получение бесплатно препаратов «Цераксон», «Системы», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, на основании ст. 1085 ГК РФ и п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" стоимости указанных препаратов в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении ему утраченного заработка, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 - 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что в период предшествующий получению травмы истец был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Теплотехника» в должности механика, что подтверждается соответствующим приказом о приеме на работу от *** ***, трудовой книжкой, лицевым счетом за *** год и справкой о доходах физического лица 2 - НДФЛ от ***.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» от *** ***л постановлено уволить Кузьмина Алексея Сергеевича, механика, *** по статье 77 пункту 8 Трудового Кодекса российской Федерации (уход на пенсию по инвалидности 1 группа 3 степень). Основание: медицинское заключение МСЭ - *** *** от ***.

Следует отметить, что в подтверждение размера заработка истцом представлена справка о среднем совокупном доходе Кузьмина Алексея Сергеевича в месяц за период *** - *** года включительно, в соответствии с которой общая сумма дохода за период составляет *** рублей, средний совокупный доход в месяц *** рублей. Справка подписана *** ОТ ЕМ и главным бухгалтером данного юридического лица Свидетель 1

Между тем, содержание исследуемой справки не соответствует сведениям лицевого счета за *** год и справки о доходах физического лица 2 - НДФЛ от ***, а также представленным расчетно - платежным ведомостям за соответствующий период, данным штатного расписания о размере оклада механика.

С целью выяснения обстоятельств выдачи данной справки в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Свидетель 1, работающая *** юридического лица, выдавшего справку, которая показала, что Кузьмин Алексей работал механиком с *** по ***. С целью получения данной справки к Свидетель 1 обратилась мама Кузьмина А.С., которая попросила указать в справке именно сумму *** рублей. Из чувства сострадания именно сумма *** рублей была указана в справке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в материалах дела документов опровергающих содержание справки, представленной истцом, суд полагает, что указанный документ не имеет доказательственного значения и не может приниматься во внимание при определении размера утраченного истцом заработка. Имеющаяся в материалах дела справка Амурстата от *** также не принимается во внимание, поскольку данные сведения являются средним значением заработной платы, то есть определены с учетом наименьших и наивысших значений, не учитывают должности работников, иные индивидуальные показатели, а соответственно не могут является достаточным и достоверным доказательством конкретного размера заработной платы непосредственно истца.

Определяя размер утраченного истцом заработка суд учитывает, что согласно представленному истцу лицевому счету за *** год размер дохода истца составляет *** рубля ***. Соответственно размер среднемесячной заработной платы истца составляет *** рублей/10 месяцев = *** рублей *** копеек. Учитывая, что истец был уволен ***, возмещению подлежит утраченный истцом в *** года заработок за 7 рабочих дней исходя из расчета *** рублей *** копеек/19 (количество рабочих дней в ***) * 7 = *** рубля *** копеек. За период с *** года по *** года (39 месяцев), размер утраченного заработка составляет *** *39 = *** рублей *** копейки. Соответственно общая сумма утраченного заработка составляет *** рубля *** копеек + *** рублей *** копейки = *** рубль *** копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что утраченный ответчиком заработок компенсируется соответствующими выплатами ГУ - Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не принимаются, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от *** в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы в размере *** рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть 5000 рублей.

В силу ч.2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ***) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Положениями Федерального закона от *** N 83-ФЗ (ред. от ***, с изм. от ***) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в содержание ст. 120 ГК РФ внесены изменения, исключающие субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения.

Между тем, в соответствии с п. 12 ст. 33 того же закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до ***.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства ответчика по возмещению расходов возникли до ***, ответчик по своему правовому статусу является бюджетным учреждением, от лица учредителя в данных правоотношениях выступает соответствующий Федеральный орган исполнительной власти - Министерство образования и науки Российской Федерации, суд полагает необходимым указать, что в случае недостаточности денежных средств, указанные денежные суммы надлежит взыскать с Министерства образования и науки Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу Кузьмина Алексея Сергеевича утраченный заработок в сумме *** рубля *** копеек, расходы на лечение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в случае недостаточности денежных средств указанные суммы взыскать с Министерства образования и науки Российской Федерации.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Благовещенский государственный педагогический университет государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья                                                                        Н.Н. Матюханова