Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2015 (2-7848/2014;) ~ М-6519/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-1015/2015    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года гор. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Яринской,

при секретаре А.В. Богдан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пшеничникову Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Пшеничникову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Пшеничниковым Р.Г. путем направления Банку оферты – заявления на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования», был заключен кредитный договор, по условиям которого Пшеничникову Р.Г. был предоставлен кредит на сумму -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате по нему процентов не исполняет, денежные средства не выплачивает, в результате чего нарушает условия кредитного договора. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, из которых сумма основного долга -СУММА3-, сумма просроченных процентов -СУММА4-, сумма процентов на просроченный основной долг -СУММА5-, единовременный штраф в сумме -СУММА6-. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере -СУММА7-, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА8-

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пшеничников Р.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, по правилам ч.1 ст.233 ГПК РФ, с принятием заочного решения. В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Однако возложенной процессуальным законом обязанности ответчик не выполнил, о причинах своей неявки не известил.

При этом суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к своевременному извещению ответчика, в адрес ответчика были направлены уведомления заказной корреспонденцией, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, т.е. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по получению судебных уведомлений. Кроме того, в материалах дела имеется отчет о доставке SMS-извещения.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Из содержания ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктами 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, что предусмотрено статьей 329 ГК РФ.

На основании ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие со ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Статьей 339 ГК РФ определена понятие и условия договора залога, его форма и регистрация.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ст. 341 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Статьей 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Пшеничниковым Р.г. было подано заявление в ОАО «МДМ Банк» на предоставление кредита. На основании указанного заявления и в соответствии с условиями договора, Пшеничникову Р.Г. был предоставлен кредит на сумму -СУММА1- на срок 108 месяцев, с уплатой процентов в следующем размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно условиям заявления, акцептованное заявление (оферта), Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению «Рефинансирование кредитов» и График возврата кредита по частям представляет собой Кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены Банком на счет Пшеничникова Р.Г., что подтверждается платёжным поручением №. С условиями договора ОАО «МДМ Банк», тарифами Банка, Пшеничников Р.Г. была ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, а также в Выписке из тарифов Уральского банка ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, равенства сторон и свободы договора, закрепленных в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Пшеничниковым Р.Г. был заключен договор на предоставление кредита на сумму -СУММА1-, поскольку заявление Пшеничникова Р.Г. на предоставление кредита расценивается как оферта, т.е. предложение заключить кредитный договор и содержит существенные условия такого договора. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере -СУММА1- была перечислена ОАО «МДМ Банк», то договор считается заключенным.

Как следует из выписки по счету Пшеничникова Р.Г., обязательства по кредитному договору им не исполняются. Долг по кредитному договору Пшеничниковым Р.Г. до настоящего времени не погашен.

Исходя из представленного расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-, из которых сумма основного долга -СУММА3-, сумма неоплаченных процентов по основному долгу -СУММА4-, сумма процентов на просроченную задолженность – -СУММА5-, единовременный штраф -СУММА6-

Между истцом и ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года. Паспорт транспортного средства был передан Банку.

Согласно справке МРЭО ГИБДД автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, регистрационный № принадлежит Пшеничникову Р. Г..

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- рыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет -СУММА8-

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен и является верным.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся в залоге у Банка, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере -СУММА8-, установленной отчетом об оценке, так как иной суммы ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая произведенный представителем истца расчет задолженности по кредитному договору, сумму займа, условия договора, проверив правильность представленного расчета, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленной сумме. Иного расчета задолженности ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА7- в пользу ОАО «МДМ банк».

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пшеничника Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму -СУММА2-, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе сумму основного долга -СУММА3-, сумму неоплаченных процентов по основному долгу -СУММА4-, сумму процентов на просроченную задолженность – -СУММА5-, единовременный штраф -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА7-

Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, находящийся в залоге у Банка, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере -СУММА8-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ю.А. Яринская