Решение по делу № 2-290/2018 ~ М-266/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 г.                    с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А. Аликиной,

при секретаре судебных заседаний Десятковой Г.А.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «»АЛЬФА-БАНК» к Погонину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истцом заявлено указанное требование на том основании, что между истцом и Погониным А.В. 24.10.2013г. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение № о кредитовании по кредитной карте, сумма кредитования составила 160 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не платит проценты за пользование денежными средствами.

Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также штраф за каждую образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед банком за период с 13.01.2015 по 13.04.2015 составила 197 705,67 рублей, в том числе просроченный основной долг - 158 627,74 рублей, начисленные проценты - 18 505,47 рублей, штрафы и неустойки - 20 572,46 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5154,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4,57-58,62 оборот).

Ответчик Погонин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 60, 54). В возражениях на иск ответчик выразил несогласие с суммой заявленных требований, посчитав её завышенной. Указал, что в погашение основного долга и процентов им было уплачено свыше 150 000 рублей, после 13.04.2015г. требований от банка больше не поступало, он решил, что долг по кредитной карте банком списан. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в три года, который закончился в апреле 2018 года, иск банком предъявлен в суд 03.07.2018г., в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также обратил внимание суда, что истцом заявлено требование о взыскании процентов на несвоевременную уплату процентов в сумме 7283,73 рублей, чем нарушены требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой начисление процентов на проценты не допускается. Ответчику из представленного истцом расчета не ясно по какому пункту Соглашения складывается каждая сумма задолженности и из какого размера процентов она рассчитана, в частности сумма процентов 18 505,47 рублей и сумма неустойки 13 288,73 рублей (л.д. 53-54).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» на возражения ответчика представил отзыв, в котором указал, что срок исковой давности следует исчислять с 13.04.2015г., с момента фиксирования суммы задолженности на счете заемщика и направления в его адрес уведомления о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности. Соответственно, срок исковой давности истекает 14.04.2018г. В связи с тем, что 22.08.2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по Соглашению о кредитовании, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 28.04.2018г., из срока исковой давности в соответствии со ст.204 ГК РФ исключается период с 22.08.2017г. по 28.04.2018г. На основании этого, исковое заявление подано в суд 26.06.2018г. в пределах сроков исковой давности.

Право требования банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору и её размер предусмотрены Соглашением о кредитовании, а именно разделом 8 Общих условий, с которыми заемщик был ознакомлен. Из представленного расчета видно, что задолженность у ответчика образовалась с 13.01.2015г., все платежи, совершенные заемщиком, учтены при расчете задолженности, сумма 18 505,47 рублей образовалась из суммы подлежащей оплате в размере 71134,08 рублей и суммы уплаченной заемщиком по факту в размере 71134,08 рублей, сумма 13 288,73 рублей образовалась из суммы подлежащей оплате в размере 13 288,73 рублей и суммы уплаченной заемщиком по факту в размере 0,00 рублей (л.д. 61-62).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом и ответчиком Соглашения о кредитовании нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует (л.д. 22-23, 26, 27-30) и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" с ответчиком Погониным А.В. заключило Соглашение о кредитовании № №. Банк предоставил ответчику кредитную карту <данные изъяты> с лимитом в сумме 160 000 рублей под 32,99 % годовых.

С Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты и индивидуальными условиями кредитования ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в анкете-заявлении на получение кредитной карты и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д.22-23, 26).

В соответствии с пунктом 9.3. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» АО «АЛЬФА-БАНК» имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения ответчиком срока, установленного для уплаты минимального платежа (л.д. 30).

Согласно представленным расчетам и справкам по кредитной карте АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность ответчика перед банком составила 197 705,67руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 158 627,74 руб., сумма начисленных процентов 18 505,47 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга 13 288,73 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов 7 283,73 руб. (л.д. 11,12-21,65-66).

Задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 197 705,67руб. сформировалась за период с 13.01.2015 по 13.04.2015 и с этого времени не изменялась.

Довод ответчика о неясности и неверности расчета суммы задолженности, а именно неустойки, во внимание судом не принимается, поскольку предоставленные истцом расчеты задолженности ясны и понятны, в них отражены движение и распределение денежных средств на счете, составлены в соответствии с требованиями законодательства, условиями Соглашения о кредитовании и Общих условий кредитования. В опровержение расчетов истца ответчиком контррасчет не представлен, судом расчеты истца признаются арифметически правильными.

22.04.2015г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении Соглашения о кредитовании и досрочном погашении задолженности в размере 197 705,67 рублей (л.д. 67,68-70), требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района от 28.04.2018 отменен судебный приказ №2-489/2017 СП от 22.08.2017 о взыскании с Погонина А.В. задолженности по соглашению о кредитной карте в сумме 197 705,67 рублей и госпошлины в возврат в сумме 421,40 руб. (л.д. 5).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

По Общим условиям и условиям Соглашения о кредитовании ответчик обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами банка минимального платежа (ежемесячный платеж в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание счета кредитной карты).

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 24 числа каждого месяца и заканчивается 20-го календарного дня с даты, следующей с 24-го числа.

Соглашением о кредитовании ответчику установлена обязанность по уплате периодических платежей.

В требовании, направленном истцом в адрес ответчика 22.04.2015г., указано на необходимость возвращения всей суммы задолженности в течение 3-х дней с момента получения требования (л.д. 67-70).

Из отчета об отслеживании отправления в адрес ответчика с почтовым идентификатором 11176785357632 установлено, что требование истца о досрочном погашении суммы задолженности ответчик Погонин А.В. не получил, 28.05.2015 почтовое отправление выслано обратно отправителю (л.д. 71).

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая правовую норму указанной статьи, момент получения требования ответчиком считается 28.05.2015г. - дата возвращения почтового отправления отправителю (АО «АЛЬФА-БАНК»).

Следовательно, срок исполнения обязательства следует считать измененным и наступившим 31.05.2015г. (третий день с момента получения требования).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2015г. В этот срок не подлежит включению время обращения истца за выдачей судебного приказа - с 22.08.2017 по 28.04.2014 (8 месяцев 6 дней).

Истцом исковое заявление сдано в почтовое отделение 25.06.2018г., поступило в суд 03.07.2018г. (л.д. 38, 3). При таких данных истцом при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 20 572,46 руб. (7 283,73 руб. + 13 288,73 руб.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 8.1. Общих условий кредитования в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, и банк в бесспорном порядке списывает со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты её погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (л.д. 30).

Установлено, что задолженность по Соглашению о кредитовании в размере 197 705,67руб. сформировалась за период с 13.01.2015 по 13.04.2015 и с этого времени не изменялась, в том числе неустойка в размере 20 572,46руб.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый календарный день просрочки), соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный кредит до 10 000 руб.

Данная сумма неустойки будет сопоставима с суммой взыскиваемого основного долга по договору займа и обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязанности по внесению своевременно минимального обязательного платежа нашел свое подтверждение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 187 133,21 руб., в том числе: просроченный основной долг - 158 627,74 руб., начисленные проценты - 18 505,47руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2577,05 руб. (л.д. 9). За выдачу судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2577,06 руб. (л.д. 10).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует зачесть ранее уплаченную госпошлину при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Сумма 5154,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 06.07.2018 о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в размере исковых требований (л.д. 2). В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Погонину Андрею Викторовичу удовлетворить в части.

Взыскать с Погонина Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг 158 627, 74 руб.,

- начисленные проценты 18 505,47 руб.,

- неустойка 10 000 руб.,

всего 187 133,21 руб.

Взыскать с Погонина Андрея Викторовича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 5154,11 руб.

В остальной части иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:        И.А. Аликина