Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2021 ~ М-1336/2021 от 09.04.2021

Дело №2-1915/2021

УИД 60RS0001-01-2021-004513-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием представителя истца Туманова А.М. – Бабинина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова А.М. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Туманов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 463 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 088,0 рублей, штраф.

Требование обосновано тем, что 01.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Рапид, г.р.з. *, причинен ущерб. 14.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 002АТ-19/0190791 от рисков «хищение» и «ущерб», страховая сумма – 870 000 рублей. Повреждение транспортного средства, произошедшее 01.09.2020, признано страховщиком страховым случаем, сделан вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «НЭКЦ «Эксперт 60», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 558 800,0 руб., что не превышает 75% страховой суммы. Стоимость ремонта у официального дилера ООО «Эльва Псков Сервис» согласно заказ-наряду от 20.11.2020 составила 617 910 руб., что также менее 75% страховой суммы. Претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Туманов А.М. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Туманова А.М. – Бабинин В.П. в судебном заседании требование о выплате страхового возмещения с учетом уточнения в сумме 463 000 рублей не поддержал, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, в остальной части требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях полагал требование истца о выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения подлежит на условиях «полная гибель». Требование о компенсации морального вреда также полагал необоснованными, т.к. действиями страховщика истцу не причинены физические или нравственные страдания, расходы истца на юридические услуги являются завышенными, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 002АТ-19/0190791 от рисков «хищение» и «ущерб», страховая сумма – 870 000 рублей, безусловная франшиза по риску «ущерб» 15 000 рублей. Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора (том 1 л.д.79-81).

Согласно п.11.22.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА.

03.09.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.09.2020 (л.д.83).

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и предложено два варианта страховой выплаты на условиях «полная гибель», а именно: в сумме 745 578,08 руб., если собственник отказывается от транспортного средства, и в сумме - 139 578,08 руб., если транспортное средство остается у собственника (том 1 л.д. 109-110).

Не согласившись с этим, истец обратился в ООО «НЭКЦ «Эксперт 60», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 558 800,0 руб., что не превышает 75% страховой суммы (том 1 л.д.17-44).

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.99-100, 112).

    На основании ходатайства ответчика определением Псковского городского суда от 26.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Фролышеву А.Н., на разрешение эксперта поставлены вопросы:

    - какие из имеющихся на транспортном средстве Шкода Рапид, г.р.з. *, повреждений являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2020;

    - с учетом ответа на первый вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. * поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2020, с учетом рекомендованных розничных цен, включая стоимость работ у официального дилера марки Шкода в Псковской области, а в случае его отсутствия – ближайшего к указанному региону;

    - какова стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. *, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 01.09.2020 (том 1 л.д. 210-213).

    Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. *, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 478 000 рублей, стоимость годных остатков – 323 000 руб. (том 2 л.д. 2-40).

    Ответчик согласился с выводами экспертного заключения, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 463 000 рублей за вычетом безусловной франшизы в сумме 15 000 рублей.

    Истец также не оспаривал размер выплаченного страхового возмещения.

    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость ремонтных работ транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. * составляла менее 75% от страховой суммы, то предложение страховщика о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» не являлась обоснованным и нарушало права истца.

     Требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 463 000 рублей добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом длительности нарушения более года, нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу отказа в выплате денежных средств и необходимости в связи с этим обратиться в суд, с учетом принципа разумности в сумме 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 241 500 руб. ((463 000 руб.+ 20 000 руб.):2)).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст.333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Из представленных документов следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя Бабинина В.П. по подготовке претензии в сумме 3 000 рублей, за подготовку иска и участие в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 08.02.2021, распиской Бабинина В.П. о получении денежных средств в сумме 3 000 рублей, договором от 05.04.2021, распиской о получении денежных средств по договору в сумме 25 000 рублей (том 1 л.д.60-63).

С учетом цены иска, объема работы представителя истца, суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг разумными, не превышающими среднюю стоимость юридических услуг в Псковской области, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 088,0 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 463 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 088,0 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 463 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2021.