Решение по делу № 12-274/2017 от 05.06.2017

                                                                                                                                      Дело № 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года                                                                               г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

с участием представителя директора ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев жалобу директора ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 № от < Дата > о привлечении к административной ответственности директора ООО < ИЗЪЯТО >» ФИО1 по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО3 № от < Дата > директор ООО «< ИЗЪЯТО > ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.п. 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 4.2, 4.2.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа < ИЗЪЯТО >», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от < Дата > №, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО < ИЗЪЯТО >» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что ей в нарушение действующего законодательства не вменена должная периодичность проведения работ, совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, просила обжалуемое постановление отменить как незаконное и производство по делу прекратить.

Директор ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 и представитель отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в числе прочего в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2.9.2. Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 20 мая 2015 года № 161 Калининград», установлено, что дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов) организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов по результатам торгов и (или) муниципального задания, уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора, в том числе из урн; из пункта 3.6.1. видно, что уборка городских территорий осуществляется ежедневно. Уборка в летний период должна производиться до 07:00 часов с соблюдением санитарных норм допустимого уровня шума. Кроме того, выполняется дополнительная уборка городских территорий; согласно п.п. 3.6.2, 4.2, 4.2.1 уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями, при этом юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить сбор, вывоз ТКО, образующихся в результате их деятельности, в том числе путем заключения договора на оказание услуг по организации сбора, вывоза ТКО.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из обжалуемого постановления, директор ООО < ИЗЪЯТО >» ФИО1 < Дата > в 17 часов 06 минут в нарушение графика уборки контейнерной площадки по < адрес > в г. Калининграде, являясь пользователем места сбора ТКО, своевременно не обеспечила надлежащее санитарное состояние места сбора твердых коммунальных отходов, что выразилось в сильном захламлении бытовыми отходами, порубочными остатками контейнерной площадки, чем нарушила требования п.п. 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 4.2, 4.2.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от < Дата > №, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Аналогичные сведения отражены и в протоколе об административном правонарушении № от < Дата >.

Из представленных фотоснимков за < Дата > 17 часов 06 минут видно, что действительно вся контейнерная площадка по < адрес > г. Калининграде заполнена значительным объемом ТКО.

Согласно графику уборки контейнерной площадки по адресу: г. Калининград, < адрес > видно, что в период времени с 01 по < Дата > уборка осуществляется ООО «Центр».

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что директором ООО «< ИЗЪЯТО > ФИО1

На основании перечисленных доказательств должностным лицом административного органа вынесено обжалуемое постановление.

Относительно имеющегося в материалах дела акта фиксации выявленного административного правонарушения, датированного < Дата >, то суд расценивает это обстоятельство как техническую описку, что следует из совокупности представленных материалов.

Иных доказательств вины юридического лица в совершении описанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы и подтверждается представленными материалами о том, что не установлена периодичность вменяемого ФИО1 административного правонарушения, как того требует закон, эти сведения отсутствуют не только в обжалуемом постановлении, но и в представленных материалах (выезд на место административного правонарушения совершался единожды).

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а частью 4 той же статьи, - что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Касаемо доводов о признании указанного выше административного правонарушения малозначительным, то, действительно, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что отсутствует при описанных выше обстоятельствах вменного ФИО1 административного правонарушения, то есть оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по данному основанию не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ < ░░░░░░ >» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 73 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░: