Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1290/2021 (2-5853/2020;) ~ М-5247/2020 от 02.11.2020

                           Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                               ДД.ММ.ГГГГ

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислинского Михаила Валерьевича к Виценко Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 198 400 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 234 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 634 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 20 мин. на частной территории ритуального агентства «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, истец обнаружил как неизвестный мужчина (впоследствии – Виценко) наносит удары палкой по автомобилю «Лексус RX 300», г/н №, принадлежащему на праве собственности Кислинскому, припаркованному на территории ритуального агентства. Согласно отчету об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус RX 300» составляет 198 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 234 500 руб.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. Судебные извещения, направленные по адресу места жительства ответчика, регистрации возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Кислинскому Михаилу Валерьевичу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лексус RX 300», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9901 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому поступили сообщения, затем заявление от Кислинского по факту причинения Виценко повреждений автомобилю «Лексус RX 300», г/н №, припаркованному на частной территории ритуального агентства «Реквием» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Лексус RX 300» имеются механические повреждения, а именно: сломано левое зеркало заднего вида, оторваны боковые ветровые защиты, разбита передняя решетка и на земле лежат осколки от нее, вывернуто правое зеркало, повреждено переднее крыло, на лобовом стекле имеются следы от обуви.

    В ходе опроса уполномоченным полиции, Виценко, не оспаривая факта причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба транспортному средству «Лексус RX 300» на парковке ритуального агентства «Реквием», пояснил, что причины такого противоправного поведения он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был опрошен свидетель происшествия ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин. вышла на улицу, чтобы выкинуть мусор, услышала, что от здания ритуального агентства «Реквием» исходит шум. Подойдя на парковку, увидела, как молодой человек скачет на автомобиле, который принадлежит Кислинскому. После чего, она позвонила на мобильный телефон последнему и сообщила о случившемся.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АФК Концепт», согласно которому величина материального ущерба транспортного средства «Лексус RX300», г/н №, составила 198 400 руб., утрата товарной стоимости составила 234 500 руб.

Достоверность представленного отчета об оценке сомнений у суда не вызывает, поскольку отчет выполнен компетентным оценщиком, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в отчете об оценке, сомнений не вызывают, поскольку отчет выполнен оценщиком, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия своей вины либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в причинении имуществу ущерба в виде его повреждения ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями Виценко и наступлением неблагоприятных последствий, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд, принимая отчет об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, признает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 198 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения ущерба его имуществу.

В силу вышеназванного, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, из которого следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 234 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 500 руб., что подтверждается справкой ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 634 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислинского М.В. удовлетворить.

Взыскать с Виценко Алексея Владимировича в пользу Кислинского Михаила Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 198 400 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 234 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 634 руб., а всего 451 034 руб.

Решение может обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле № (41RS0№-97)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ