Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2015 ~ М-1684/2015 от 21.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2015 года

Дело № 2-1707/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневич М.Н. к Ильину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кинкладзе Н.В., действуя в интересах Зиневич М.Н., обратился в суд с иском к Ильину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование иска указал, что *** в *** минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильина А.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Зиневичу М.Н.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Ильина А.В., который нарушил *** Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы *** № *** от *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «***» стоимость восстановления автомобиля с учетом износа на момент повреждения составляет *** руб.

Кроме того, согласно отчету № *** от *** УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «***» величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет *** руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила *** руб. Также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг *** в связи с частичной разборкой автомобиля в размере *** руб.

Общий размер ущерба составляет *** руб.

*** истец обратился в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

*** Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб., исполнив свои обязательства в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** руб. – *** руб. = *** руб.

Поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в возмещении материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Зиневич М.Н. и представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав возражения ответчика относительно суммы материального ущерба, истец пояснил, что эмблема на крышке багажника второй раз не переклеивается, в связи с чем крышка багажника подлежала замене вместе с эмблемой автомобиля.

В результате ДТП, поскольку удар были сильный, произошло нарушение геометрии кузова, перешедшее на крышку багажника, на петли, механизмы, шарниры.

Ответчик Ильин А.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, исковые требования признал частично, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Полагал, что не было необходимости для замены заднего стекла автомобиля, крышки багажника с эмблемой, поскольку данные повреждения не были указаны в справке о ДТП.

Привел довод о том, что удар по касательной не мог изменить геометрию кузова машины.

Также не согласился со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку с требованием в добровольном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба от ДТП истец к нему не обращался, на осмотр транспортного средства он не приглашался и полагал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Третье лицо – ОСАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, *** в *** минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильина А.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Зиневичу М.Н.

ДТП произошло по вине водителя Ильина А.В., который нарушил *** Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой и дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно заключению независимой технической экспертизы *** № *** от *** об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «***» стоимость восстановления автомобиля с учетом износа на момент повреждения составляет *** руб.

Кроме того, согласно отчету № *** от *** УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «***» величина дополнительной утраты товарной стоимости от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля составляет *** руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила *** руб. Также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг *** в связи с частичной разборкой автомобиля в размере *** руб. Все понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Общий размер ущерба составляет *** руб.

*** истец обратился в Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

*** Мурманский филиал ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб., исполнив свои обязательства в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** руб. – *** руб. = *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом представленных возражений ответчика относительно суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, размер ущерба, причиненный транспортного средству принадлежащему истцу, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика), Экспертное заключение составлено уполномоченным специалистом, потому суд полагает обоснованным размера ущерба, указанный в экспертном заключении, представленным истцом.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд полагает обоснованным также и требование истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере *** руб., согласно отчету № *** от ***.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты товарной стоимости, поскольку отчеты отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135 и составлены на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" № 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П от 19.09.2014 года, изготовлены по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком же, в свою очередь, не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в представленных заключениях, оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика Ильина А.В., подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает необоснованными, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** (справка от ***), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования Зиневич М.Н.. о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме, в соответствии с вышеприведенной процессуальной нормой суд взыскивает с ответчика расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зиневич М.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Ильина А.В., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Зиневич *** в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, расходы за оформление доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Фомина