Решение по делу № 2-37/2019 (2-1066/2018;) от 21.11.2018

дело № 2-37/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Балахта 22 января 2019 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием представителя истца Придеина ФИО11

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестова ФИО12 к Метеляеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тестов ФИО15. обратился в суд с иском к Метеляеву ФИО14. о взыскании возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в размере 434 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2242 рублей, взыскании судебных расходов, в связи с оказанием услуг юридического характера в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату нотариальных услуг при составлении доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управлял ответчик Метеляев ФИО16 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец Тестов ФИО17. с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО8 ДТП произошло по вине ответчика Метеляева ФИО18. вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждено схемой ДТП, справкой о ДТП, иными материалами административного дела. Определением ГИБДД № от 02.02.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Метеляева ФИО19. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер, № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения задней и передней части, перечень повреждений содержится в справке о ДТП. Автогражданская ответственность водителя Тестова ФИО20 была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», полис №, автогражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в страховой компании «Альфа-страхование», полис №. Автогражданская ответственность виновника ДТИ Метеляева ФИО21., в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. 14.03.2018г. истец обратился в оценочную организацию ООО «Финансовые системы», с которой в этот же день был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Для участии в осмотре поврежденного автомобиля был приглашен телеграммой ответчик Метеляев ФИО22. Стоимость телеграммы ответчику составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составил <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика Метеляева ФИО23. неоднократно направлялись предложения о добровольном возмещении материального ущерба. В марте 2018г. ответчик Метеляев ФИО24. добровольно передал истцу в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей. После этого в течение более 2-х месяцев ответчик Метеляев ФИО25. уклоняется от принятого на себя обязательства о добровольном возмещении вреда, от встреч отказывался, на телефонные звонки не реагирует. Материальный ущерб в добровольном порядке в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком возмещен не был. <данные изъяты> рублей были потрачены истцом на услуги юридического агентства, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Тестов ФИО26. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Придеин ФИО27., действующий на основании доверенности №-н/24-2018-3-70 от 24.05.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Метеляев ФИО28. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по адресам указанным в материалах гражданского дела, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Тестову ФИО29. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и регистрационной записью из БД Регистрация ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». Автогражданская ответственность Тестова ФИО30. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается регистрационной записью из БД Регистрация ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский».

Автогражданская ответственность Вяткина ФИО31., а также управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Метеляева ФИО32. застрахована не была.

ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается регистрационной записью из БД Регистрация ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО «Альфа-страхование», что подтверждается страховым полисом № №

Из административного материала № от 02.02.2018г. следует, что 02.02.2018г. в 11 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял ответчик Метеляев ФИО33. с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № которым управлял истец Тестов ФИО34. с последующим столкновением с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО8 ДТП произошло по вине ответчика Метеляева ФИО35 вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждено схемой ДТП, справкой о ДТП, иными материалами административного дела.

Определением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Метеляева ФИО36. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету №ФОБ-9180 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей.

Тестов ФИО37 произвел оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных услуг по оценке стоимости и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Метеляевым ФИО38. в добровольном порядке возмещен ущерб истцу Тестову ФИО39 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с Метеляева ФИО40. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия Метеляев ФИО41 управлял транспортным средством Хонда Партнер, государственный регистрационный номер Н991АО/124, принадлежащим Вяткину ФИО42. и его ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем суд возлагает на Метеляева ФИО43 обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, причиненного ДТП в размере 68039,4 рублей.

Также суд взыскивает с Метеляева ФИО44. расходы по оценке в размере 6000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, сумма расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает разумными и справедливыми.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, считая их разумными, так как они подтверждаются квитанцией серии ОЦ №391257 от 30.05.2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей и приходным ордером серии ОЦ №391258 от 30.05.2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае возмещению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Отказывая в удовлетворении возмещения с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля на отправление ответчику телеграммы-уведомления о проведении осмотра поврежденного ТС, суд мотивирует это тем, что данные расходы истец понес не в связи с рассмотрением дела, а при проведении оценочной экспертизы, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика отсутствуют.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд взыскивает в пользу истца и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тестова ФИО45 удовлетворить частично.

Взыскать с Метеляева ФИО46 в пользу Тестова ФИО47 в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: