Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-46/2020 (14-585/2019;) от 23.12.2019

Дело № 2-1083.19

18RS0023-01-2019-000932-47

Материал № 14-46.20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Майоровой Л. В.

при секретаре - Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Светлакова <данные изъяты> о взыскании судебных издержек,

установил:

Светлаков В. А. обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонному) о взыскании судебных издержек. Просит взыскать с ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонного) расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде второй инстанции в размере 14 500 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание Светлаков В. А., представитель ГУ УПФ в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В письменных возражениях ГУ УПФ выразило несогласие с заявлением Светлакова В. А., так как в соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 2122-1, а также ст.ст. 6, 13, п.п. 3, 4 ст. 143, 147 БК РФ Пенсионный фонд РФ образован и предназначен для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение. Выплаты, производимые из бюджета Пенсионного фонда, направлены на финансирование пенсий. Доходы и расходы Пенсионного фонда Российской Федерации утверждаются Федеральным законом, являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов, носят строго целевой характер и изъятию не подлежат. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленный истцом размер судебных издержек по оплате услуг представителя является завышенным и не разумным. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом того обстоятельства, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. В суде второй инстанции представитель Кузьминых С. В. участвовал лишь в одном судебном заседании. Истец не представил никаких документов, подтверждающих понесенные расходы к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства. Просит в удовлетворении заявления Светлакова В. А. отказать, поскольку основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Светлаков В. А. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ – Управлению Пенсионного фонда России в г. Сарапуле УР (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав.

Решением суда от 10.07.2019 года частично удовлетворены исковые требования Светлакова В. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонному) о признании решения незаконным, включении трудового стажа в подсчет специального стажа.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонного) № от 06.03.2019 года об отказе в установлении пенсии Светлакову В. А. в части не включения периодов работы с 01.10.1996 года по 05.05.1997 года, с 01.10.1997 года по 11.05.1998 года, с 23.09.1998 года по 14.05.1999 года, с 20.09.1999 года по 31.12.1999 года.

Тем же решением суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) включить в стаж осуществления, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы 01.10.1996 года по 05.05.1997 года, с 01.10.1997 года по 11.05.1998 года, с 23.09.1998 года по 14.05.1999 года, с 20.09.1999 года по 31.12.1999 года в качестве машиниста котельных установок МПП ЖКХ г. Камбарки.

В остальной части исковые требования Светлакова В. А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонному) о признании решения незаконным, включении трудового стажа в подсчет специального стажа, признании права на назначении досрочной пенсии оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонного) в пользу Светлакова В. А. расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 30.10.2019 года решение суда от 10.07.2019 года изменено, а апелляционная жалоба Светлакова В. А. удовлетворена частично.

Решение УПФ РФ в г. Сарапуле от 06.03.2018 года № об отказе Светлакову В. А. в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признано незаконным.

Апелляционный суд обязал УПФ РФ в г. Сарапуле включить в стаж Светлакова В. А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его работы машинистом котельных установок муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарки с 17.03.1992 года по 30.04.1992 года, с 15.09.1992 года по 30.04.1993 года, с 15.09.1993 года по 30.04.1994 года, с 15.09.1994 года по 16.10.1994 года, с 01.10.1996 года по 30.06.1997 года, с 01.10.1997 года по 11.05.1998 года, с 23.09.1998 года по 14.05.1999 года, с 20.09.1999 года по 31.12.1999 года и назначить Светлакову В. А. досрочно страховую пенсию по старости с 29.01.2019 года.

Взысканы с УПФ РФ в г. Сарапуле в пользу Светлакова В. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек (по составлению искового заявления).

Светлаков В. А. просит возместить судебные издержки с рассмотрением настоящего дела в судах первой и второй инстанции, а именно, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде второй инстанции в размере 14 500 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Светлакова В. А. по данному делу представлял Кузьминых С. В.; на участие в судебном заседании им затрачено: в суде второй инстанции - 3 дня, в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек - 1 день. Также представителем были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор - квитанция от 28.05.2019 года на сумму 20 000 рублей 00 копеек; договор - квитанция от 23.07.2019 года на сумму 14 500 рублей 00 копеек. Предметом договоров являются: ведение дела в суде первой инстанции – 20 000 рублей 00 копеек; представление интересов истца в суде второй инстанции – 6 000 рублей 00 копеек; составление апелляционной жалобы – 5 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с выездом в другой город для участия в судебном заседании (командировочные расходы) – 3 500 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя, неоднократности судебных заседаний, наличия возражений со стороны ответчика, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя, вызванные с участием в судебных заседаниях и по составлению процессуальных документов завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Светлакова В. А. частично: за участие в суде первой инстанции - 9 000 рублей 00 копеек; за участие в суде второй инстанции - 3 000 рублей 00 копеек; за составлением апелляционной жалобы - 2 500 рублей 00 копеек.При этом, указание на рекомендуемые ставки вознаграждения адвокатам за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 года, суд находит не влияющими на размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку они не являются обязательными для суда, носят рекомендательный характер, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств, исходя из критерия разумности, баланса интересов сторон и положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Факт несения расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек подтверждается доверенностью, выданной нотариусом г. Камбарка ФИО4 17.10.2019 года.Вместе с тем, с учетом вышеприведенных положений Пленума данные расходы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку представленная суду доверенность не подтверждает ее выдачу, в связи с рассмотрением настоящего дела.Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).Принимая во внимание изложенное, не подлежат возмещению командировочные расходы в размере 3 500 рублей 00 копеек, основанные пп. 8.1 решения Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 года, поскольку интересы Светлакова В. А. Кузьминых С. В. представлял в суде первой инстанции на основании устного заявления истца, а в суде второй инстанции на основании доверенности. Кроме того, Светлаковым В. А. не представлены доказательства обоснованности несения, а также размера данных расходов, не обозначен состав указанных расходов, то есть из чего складывается заявленная к взысканию сумма расходов.Таким образом, с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонного) в пользу Светлакова В. А. подлежат взысканию расходы, связанные с участием в суде первой инстанции 9 000 рублей 00 копеек; с участием в суде второй инстанции 3 000 рублей 00 копеек; с составлением апелляционной жалобы 2 500 рублей 00 копеек.Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ,     определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.