Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2012 (12-438/2011;) от 17.11.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2012 года.        Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василевского Л.В. в интересах Мальцева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Василевский Л.В., действующий в интересах Мальцева В.М., просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Мальцев В.М. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о рассмотрении дела, в связи с чем был ограничен в осуществлении своих прав. Полагает, что Мальцев В.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласен не был, настаивал на медицинском освидетельствовании, а на отказ, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование по результатам которого не было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Мальцев В.М. и его представитель Василевский Л.В. поддержали доводы изложенные в жалобе.

При этом Мальцев В.М. пояснил, что 1 августа 2011 года его в д.<адрес> остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. После составления протокола за данное правонарушение, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако с результатами освидетельствования он не согласился, попросил отвезти его на медицинское освидетельствование, на что сотрудники ГИБДД сказали, что это сделают после того, как он распишется в документах, что он и сделал. Затем сотрудники ГИБДД выдали ему временное удостоверение и уехали. Тогда он самостоятельно решил пройти медицинское освидетельствование, однако в больнице <адрес> такое освидетельствование по заявлению граждан не проводят, поэтому освидетельствование он прошел в Смоленске, по результатам которого он был трезв. Дополнил, что повестку о дате суда не получал.

Заслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления сроком от одного года шести месяцев до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева В.М. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Мальцева В.М. 1 августа 2011года в 15 часов 37 минут, с использованием технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом к указанному акту приложена запись результата исследования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом Мальцевым В.М. воздухе содержится алкоголь в количестве 0,248 мг/л. В акте указано о наличии клинических признаков опьянения у Мальцева В.М.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С актом и результатами освидетельствования Мальцев В.М. согласился и подписал их. Из данного акта усматривается, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, данные о которых с подписями последних занесены в акт.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева В.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Мальцев В.М. 1 августа 2011 года в 15 часов 25 минут на 3 км. автодороги <адрес>, управлял автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

По показаниям свидетеля ФИО5, им в д.<адрес> была остановлена машина «А.» под управлением заявителя за превышение скоростного режима. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В присутствии двух понятых водитель продул в прибор, по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Водитель с результатами освидетельствования согласился, пояснив, что выпил небольшое количество алкоголя. Дополнил, что водитель не просил направить его на медицинское освидетельствование и с результатами освидетельствования проведенного на месте был согласен.

Оценивая приведенные доказательства, нахожу их достаточными для вывода, что 1 августа 2011 года Мальцев В.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ППД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Мальцева В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Мальцева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наложенное на Мальцева В.М. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

Довод заявителя о том, что он был трезв, опровергается результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Мальцев В.М. был согласен и о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Понятые при освидетельствовании присутствовали и своими подписями удостоверили результаты освидетельствования Мальцева В.М., в том числе подписали бумажный носитель результатов освидетельствования.

По показаниям свидетеля ФИО6, 1 августа 2011 года ее муж Мальцев В.М. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, с результатами освидетельствования согласен не был, подписал документы в связи с тем, что сотрудники ГИБДД обещали отвезти его на медицинское освидетельствование.

По показаниям свидетеля ФИО7, с результатами освидетельствования Мальцев согласен не был, отказывался подписывать документы, однако, когда сотрудники ГИБДД согласились отвезти его на медицинское освидетельствование, подписал документы. Пройти самостоятельно медицинское освидетельствование в <адрес> он не смог, в виду отсутствия такой платной услуги. Настаивала, что Мальцев В.М. находился в трезвом состоянии.

Однако к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 отношусь критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, а также результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом этого, принимая во внимание, что Мальцева С.В. является близким родственником заявителя, а ФИО7 знакомой, прихожу к выводу, что указанные лица заинтересованны в исходе деда и дали свои показания с целью помочь Мальцеву В.М. уйти от ответсвенности.

Ссылка заявителя, что ему в <адрес> ЦРБ было отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является не состоятельной, поскольку опровергается ответом главного врача указанного учреждения, согласно которому медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится круглосуточно, согласно действующим нормативным документам, на основании лицензии, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию.

Результат медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает довод заявителя о нахождении его в трезвом состоянии, поскольку данное освидетельствование Мальцев В.М. прошел спустя 2,5 часа после проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД.

Оспаривая законность постановления Мальцев В.М. указал, что не был извещен о дате и месте рассмотрении дела, поэтому мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценивая такие доводы заявителя, нахожу их необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мальцева В.М. рассмотрен мировым судьей судебного участка № г.Смоленска в его отсутствие. При этом мировой судья признал Мальцева В.М. извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что Мальцеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства заказным письмом с уведомлением направлялось судебное извещение о времени и месте слушании дела. Однако данное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что Мальцев В.М. уклонился от получения судебного извещения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что мировой судья законно расценил, что Мальцев В.М. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Довод о нахождении Мальцева В.М. в командировке является голословным. Более того Мальцев В.М., зная, что в отношении его ведется производство по делу, об убытии в командировку суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что мировой судья имел законные основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева В.М. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мальцева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Василевского Л.В. в интересах Мальцева В.М., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья     Н.В.Юненко