Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2016 ~ М-1954/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2251/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                          11 августа 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Балбекиной О.С.,

с участием истца Смирнова В.В.,

представителя истца Смирнова В.В. - Тюриной Л.В., действующей на основании письменной доверенности,

ответчика Сежченко О.В.,

представителя ответчика Сежченко О.В. – Стельмащук Л.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Смирнова В. В. к Сежченко О. В. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на построенный жилой дом,

установил:

Смирнов В.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к Сежченко О.В. с требованием о признании права собственности на долю в праве общей собственности на построенный с его участием жилой дом.

В исковом заявлении указал, что с <дата> проживал с ответчицей без регистрации брака, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. От совместной жизни у них родилась дочь ФИО8 По взаимной договоренности о создании общей долевой собственности в <дата> они совместно приобрели часть жилого дома по <...>, затем в <дата> – вторую половину данного дома. В договорах купли-продажи покупателем была указана Сежченко О.В. деньги на приобретение дома занимались у знакомого ФИО10 дом был в непригодном для жилья состоянии, поэтому, фактически, они отстроили его заново, совместно с ответчиком вложили в дом денежные средства. Письменный договор о совместном обустройстве дома отсутствует, но он (истец) фактически занимался проведением водоснабжения, устанавливал бетонный фундамент, выпиливал старые бревна, сколачивал щиты, делал опалубку, заливал бетон, строил крышу, провел газ, они совместно приобрели для дома стеклопакеты, он делал в доме ремонт, производил перепланировку. Все это производил за свой счет. С <дата> они вселились в дом и проживают в нем по настоящее время. В <дата> он выстроил на участке гараж. В <дата> он возвел пристрой к дому. В <дата> он построил баню и сарай. В <дата> купил теплицу, обустроил теплый туалет. В <дата> построил забор, обустроил кухню.

Просит признать жилой дом, расположенный по адресу <...> общей долевой собственностью Смирнова В.В. и Сежченко О.В., признать за ним право собственности на ? долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>

В судебном заседании истец Смирнов В.В. на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что с ответчицей жили одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, проживали как супруги. Дом приобрели в период совместного проживания. Он в настоящее время имеет рыночную стоимость не менее <данные изъяты> рублей. Дом приобретался только на его личные денежные средства. Он (истец) фактически возвел новый дом, делал в нем ремонт, возвел хозяйственные постройки. На ремонт он затратил около <данные изъяты> рублей. На все затратил свои личные денежные средства. Все договоры о выполненных работах хранил в доме своих родителей, ответчик о них не знала. Ответчик затрат не несла. При покупке дома и при заключении договоров он решил, что дом они оформят на Сежченко О.В., чтобы его (истца) сын не наследовал данный дом. Только по этой причине приобретателем дома была указана ответчик. О возможности написать завещание, он не подумал. Кроме того, он доверял Сежченко О.В. Доказательств того, что именно заемные денежные средства были им затрачены на приобретение спорного дома, у него не имеется. Просит признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на дом, поскольку, они с ответчиком проживали одной семьей, вели общее хозяйство, он делал ремонт в доме.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в покупку, строительство дома и его улучшения истец затратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и личный труд, доказательств того, что данные денежные средства были подарены ответчику, не представлено. Согласно кадастровой выписке, кадастровая стоимость дома составила <данные изъяты> рублей, половина стоимости дома составила <данные изъяты> рубля. Ответчик не представила доказательства платежеспособности на момент покупки дома. Полагает, что вложенных истцом денежных средств достаточно для признания за ним права на ? доли в праве на спорный жилой дом.

Ответчик Сежченко О.В. исковые требования не признала, против иска возражала. Представила письменные пояснения по иску. Пояснила, что с <дата> стали проживать совместно с истцом, когда он установил отцовство дочери. Никогда не собирались узаконить свои отношения. Все годы с истцом жили плохо, он бил ее. Деньги всегда у каждого были свои, каждый тратил на себя. В <дата> она купила на свои денежные средства <данные изъяты> доли в праве на спорный дом и земельный участок, а в <дата> – <данные изъяты> в праве на тот же дом и земельный участок. Дом приобрела за <данные изъяты> рублей на деньги, которые ей дала мать в размере <данные изъяты> рублей, часть из этих денег – <данные изъяты> рублей отдала истцу по его просьбе. Оформила дом на себя, поскольку, истец не принимал участия в его покупке. О совершенных сделках он знал. Никакого договора о приобретении совместной собственности у них не было. Взаимных договоренностей о создании общей долевой собственности в праве на дом не имели и никогда не говорили об этом. Никакого нового дома на участке не возведено. Ремонтировался старый приобретенный ею дом. Она самостоятельно решала все вопросы по проведению газа, приобретению стеклопакетов, платила свои денежные средства. Она приобретала ондулин для возведения крыши, строительные материалы, лес. Для работ привлекала людей. Сама заключала договоры, которые хранились дома, брала кредиты, которые сама и выплачивала. Истец материально в расходах не участвовал, всегда говорил «Тебе надо, ты и делай сама». Своими силами строили баню, веранду, из б/у материалов строили гараж, на ее и истца деньги провели отопление, никаких договоров при этом не заключали. Истец принимал участие в данных работах, поскольку, проживал в доме, пользовался им. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика против исковых требований возражала.

Свидетель ФИО9 суду показал, что знаком с истцом с <дата>, вместе работали на пилораме, в том же году был приобретен дома, записан на ответчика. На пилораме истец построил баню, выстроил гараж в <дата>, ему давали технику. Истец занимал у него <данные изъяты> рублей для покупки гарнитура. Возможно, выбирал раковину или бачок. Ему давали делянку для того, чтобы он имел пиломатериал.

Свидетель ФИО10 показал, что, истец и ответчик, проживая совместно, покупали дом. Он им давал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты> рублей. Деньги возвратил истец.

Свидетель ФИО11 суду показал, что истец его друг, он просил смонтировать ему систему отопления в его доме в <дата>, показал, где живет, по договору истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, деньги передавал в машине. Договор составили позднее, была смета.

Свидетель ФИО12 суду показал, что отношения с истцом дружеские. Около 4-х лет назад Смирнову на доме делали крышу, письменного договора не заключали, т.к. работали неофициально. Тот отдал за работу деньги <данные изъяты> рублей. Кто демонтировал крышу, не знает.

Свидетель ФИО13 суду показал, что Смирнова знает с <дата>, являются друзьями. Истец стал проживать в спорном доме в <дата>. Два года назад они помогали в доме - заливали опалубку. Истец зарабатывал хорошие деньги, все деньги тратил на дом.

Свидетель ФИО14 суду показал, что Смирнова знает с детства, выросли в одном дворе. Он и ответчик приобрели дом, Смирнов занимал деньги у друга. По словам Смирнова дом оформлен на ответчика, т.к. по характеру Смирнов мягкотелый, не стал добиваться оформления на него. При строительстве дома, они, как друзья привлекались в помощь при заливке фундамента, строительстве кровли, забора, траншеи закапывали, когда проводили газ. Истец в магазине приобретал товар, расплачивался за него наличными средствами, он неплохо зарабатывал. Знает, что во время совместной жизни ответчик говорила истцу, что выселит его. Но истец продолжал вкладываться в дом, надеялся на что то.

Свидетель ФИО15 пояснил, что проживает по соседству с истцом и ответчиком. Помогал подводить фундамент, строить гараж и баню, сама ответчик пришла и сказала что фундамент надо поднимать. Истец много зарабатывал.

Свидетель ФИО16 пояснил, что является соседом сторон. Смирнов занимался строительством, баню строил, двор делал, крышу - нанимал людей, ворота на гараж он (свидетель) делал безвозмездно.

Свидетель ФИО17 показал, что является отцом истца. Сежченко сыну вроде жены, брак они не регистрировали. Сын приобрел дом, он (свидетель) давал ему на покупку дома денежные средства. Помогал чинить дом, фундамент заливали, канализацию делали, воду в дом заводили, строили баню, сарай, крышу.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является матерью истца. Сын нашел дом и купил его, они давали ему <данные изъяты> рублей, сын почему-то оформил дом на ответчика. Они стали ремонтировать дом, дом был очень старый, было печное отопление, стали проводить газ, денег не хватало, они дали деньги на газ, потом сын стал строить баню, денег не хватало, так же добавляли деньги на постройку бани. Сын не регистрировал брак, т.к. ранее был в браке, а Сежченко О.В. всегда кричала и ругалась.

Свидетель ФИО19 показала, что является матерью ответчика. Дала дочери деньги на покупку дома или квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Именно на эти деньги дочь купила дом, который стоил <данные изъяты> рублей, и оформила дом на себя. <данные изъяты> рублей из этих денег потратила на кожаную куртку. Дочь дом купила одна, сама. Дом купила у двоих хозяев, заключила два договора. Она сама нашла собственников. Дочь делала ремонт, обои клеили, подняли дом, сделали фундамент, строили все вместе, ремонт делали вместе, крышу меняли, она (свидетель) помогала разбирать крышу. Дочь покупала ондулин. Она людей нанимала, истец деньги никому не платил. Дочь брала кредиты, сама их выплачивала. Брак регистрировать они не хотели.

Свидетель ФИО20 (сестра ответчика) суду показала, что мать разменяла квартиру и деньги от размена по <данные изъяты> рублей отдала ей и сестре (ответчик). Сестре мать сказала, чтобы купила квартиру или дом для себя и дочери. На эти деньги сестра купила спорный дом, выкупив две половины, и оформила его на себя. Истец знал о сделке, возил сестру в регистрационную палату. Сестра всегда говорила, что вкладывается в дом, ремонтирует его на свои деньги. Истец обычно говорил «Это не мой дом, зачем он мне нужен». При этом, он в других ситуациях называл себя хозяином дома.

Свидетель ФИО21 суду показала, что является подругой матери ответчика. Та получила четырехкомнатную квартиру, поменяла ее на трехкомнатную и деньги, оставшиеся от размена деньги отдала дочерям. Знает, что Сежченко О.В. на деньги матери купила себе дом. Ей известно, что она дом ремонтировала, брала для этого кредиты.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является дочерью истца и ответчика. Дом принадлежит матери. Родители никогда не говорили о том, что дом совместный, что у них общее имущество. У матери всегда были свои деньги, у отца свои. Вместе покупали только продукты. Мать всегда говорила, что дом принадлежит ей, отец называл себя хозяином дома. Мать и бабушка говорили, что дом куплен на бабушкины деньги. Ремонтировали дом своими силами. Со стороны никого не привлекали. Она участвовала в заливке фундамента, строительстве гаража, который построили из б/у материала. Ремонт дома производили на мамины деньги. Отец в ремонт не вкладывался. Всегда говорил «Тебе надо, ты и делай», «Тебе надо, ты и плати», мать брала кредиты. Еще отец говорил «Не мой дом, что хочешь, то и делай». Мать давно говорит, что с отцом жить не хочет.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив пояснения по иску и письменный отзыв на исковое заявление, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела и пояснений сторон и свидетелей установлено, что с <дата> истец и ответчик проживали совместно без регистрации брака. От совместной жизни <дата> году у них родилась дочь ФИО8

<дата> ФИО22 (продавец) и Сежченко О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <...>, по условиям которого Сежченко О.В. приобрела в собственность <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <...>. Договор подписан сторонами без оговорок и замечаний, прошел государственную регистрацию.

<дата> ФИО23 и ФИО24, действующий от имени ФИО25 (продавцы) и Сежченко О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <...>, по условиям которого Сежченко О.В. приобрела в собственность <данные изъяты> долей спорного жилого дома. Договор так же подписан сторонами без оговорок и замечаний, прошел государственную регистрацию.

В пояснений сторон установлено, что в настоящее время домовладение состоит из жилого дома и хозяйственных построек - гараж, баня, сарай, пристрой.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит признать право собственности на дом, обосновав свои требования тем, что дом был приобретен на его средства, он на свои средства фактически выстроил на месте старого дома новый дом.

Указал, что он один нес расходы на строительство и отделку дома и хозяйственных построек. Сослался на то, что настолько доверял ответчику, что не придавал значения тому факту, что стороной покупателя в договоре купли-продажи дома и земельного участка указана ответчик. Утверждал, что реальным покупателем Сежченко О.В. никогда не была. Денежных средств при покупке земельного участка и дома не платила. Кроме того, факт совместного проживания истца и ответчика и строительства и ремонта дома подтвержден показаниями свидетелей. Указывает на то, что у ответчика не возникло оснований, перечисленных в ст. 218 ГК РФ, для приобретения права собственности на спорный дом, т.к. никаких имущественных вложений в дом она не производила. Тогда как у него (истца) имеются все правовые основания для признания за ним права собственности на 1/2 долю дома, поскольку, они проживали с ответчиком одной семьей, между ними имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

Суд приходит к выводжу, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими возникновение общей собственности на имущество.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ч. 4 данной стати, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч. 5).

Таким образом, ст. 244 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения общей собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 ч. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 ч. 4).

Разрешая заявленный спор, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что Смирновым В.В. не представлено доказательств в подтверждение наличия между ним и ответчиком соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома, суд исходит из того, что право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за нею в установленном законом порядке. Каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком о создании совместной собственности не заключалось.

Заявляя о том, что на месте старого дома фактически выстроен новый дом (новый объект недвижимости), который возведен им (истцом), истец не представил доказательств в подтверждение данного довода о существовании нового объекта недвижимости, разрешение на строительство дома на принадлежащем Сежченко О.В. земельном участке по адресу: <...> им, документы о вводе нового объекта недвижимости в эксплуатацию не представлены. Суду представлен отвечиком и обозревался технический паспорт домовладения по состоянию на <дата>.

Предметом иска является дом, при этом, суду не представлено доказательств того, что в настоящее время дом и хозяйственные постройки, о которых заявил истец, являются единым комплексом.

Довод истца о том, что у ответчика не возникло оснований, перечисленных в ст. 218 ГК РФ, для приобретения права собственности на спорный дом, т.к. никаких имущественных вложений в дом она не производила, признается судом несостоятельным. Договоры купли-продажи дома и земельного участка и регистрация права собственности ответчика    истцом не оспариваются и не оспаривались ранее.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном Постановлении Пленумов № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Таких доказательств истец суду не представил.

Исследованными судом доказательствами не подтверждается возникновение у сторон общей собственности на спорное имущество, поскольку заключение между сторонами договора о создании общей собственности истцом не доказано. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Участие (финансовое, своим трудом) в строительстве, ремонте спорного объекта недвижимости и хозяйственных построек в отсутствие соответствующего соглашения также не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия для истца и ответчика.

Утверждение истца о том, что покупателем дома и застройщиком нового дома являлся именно он, как и довод о том, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами (ст. 59, 60 ГПК РФ) не подтверждено, опровергается пояснениями истца, оказаниями свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а показания остальных свидетелей, допрошенных по данному делу, представленные истцом письменные договоры, расписки, такими доказательствами не являются.

Факт совместного проживания истца и ответчика, подтвержденный и сторонами и показаниями свидетелей, о чем истец указывает в иске, сам по себе не свидетельствует о возникновении у него права на долю в спорном объекте недвижимости.

Истец заявил, что спорный дом является делимым имуществом, он намерен разделить его на две половины, как это было ранее. При таких обстоятельствах, суд обращает внимание на то, что общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Наличия договорных отношений между сторонами, как указывалось выше, не установлено.

Доводы представителя истца о том, что в покупку, строительство дома и его улучшение истец затратил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и личный труд, согласно кадастровой выписке, кадастровая стоимость дома составила <данные изъяты> рублей, поэтому истец имеет право на ? долю в праве на дом, суд отклоняет по доводам, изложенным выше, как необоснованный. При этом, принимает во внимание то обстоятельство, что сведений о рыночной цене жилого дома сторонами не представлено, истцом заявлено, что дом стоит в настоящее время не менее <данные изъяты> рублей. А само по себе наличие у истца денежных средств, полученных в заем, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей долевой собственности на спорный дом.

Истцом подтвержден тот факт, что ответчику матерью с целью приобретения жилья были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что данные средства были затрачены ответчиком в полном объеме на иные нужды, не представлено. Убедительных и объективных доказательств приобретения истцом дома на его личные денежные средства, и возникновения у него соответствующего права собственности на дом, в суд не поступило. Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что свидетель ФИО10 имел денежные средства в достаточном количестве для заключения договора займа, на которые указано в расписках, а так же, что полученные истцом <дата> и <дата> в заем у ФИО10 денежные средства    были затрачены им именно на приобретение долей спорного жилого дома на основании договоров, соответственно, от <дата> и от <дата>, а на иные цели.

При наличии у ответчика соответствующих документов, подтверждающих ее право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, и при отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного земельного участка и дома истцом, а также доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами спора о покупке, строительстве и ремонте данного дома, суд считает несостоятельным довод истца об отсутствии у Сежченко О.В. предусмотренных законом оснований для признания за ней права собственности на спорный дом, а также довод истца о том, что спорный дом они приобретали и строили, проживая фактически в брачных отношениях, поэтому на этот объект должны распространяться положения о совместной собственности супругов.

Учитывая, что между сторонами договор о создании совместной собственности не заключался, оснований для признания за истцом права собственности на долю спорного домовладения не имеется. При этом, то обстоятельства, что частично дом был построен за счет денежных средств истца без договоренности о создании общей собственности, не порождает право собственности на возведенное строение, как было указано выше.

Судом при таких обстоятельствах установлено, что именно Сежченко О.В. является собственником данного дома и, как следствие, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смирнова В. В. к Сежченко О. В. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на построенный жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 16.08.2016 года.

    Судья                                Т.В. Крымских.