Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2011 ~ М-845/2011 от 27.01.2011

                         Дело № 2-1939/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск       ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Благова К.С.,

при секретаре Кизикиной О.А.,

с участием: истцов Преснякова А.Н., Пресняковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преснякова Алексея Николаевича, Пресняковой Нины Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, в лице Федерального государственного учреждения «Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков А.Н., Преснякова Н.А. обратились в суд с указанным иском, в котором просят признать за собой право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на квартиру ***, общей площадью 70,5 кв. метров, с инвентарным номером ***, с кадастровым номером *** расположенную в многоквартирном доме *** в г. Благовещенске.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, а в ходе судебного разбирательства истцами суду были даны устные пояснения о том, что *** между истцом Пресняковым А.Н. и ФГ Минобороны России (далее - Благовещенская ФГ) был заключен договор социального найма жилого помещения ***, согласно которого истцу и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 71 кв. метров, в том числе жилой 42,3 кв. метров, по адресу г. Благовещенск, ***, квартира *** для проживания в нем. При этом, при заключении договора ответчик в лице ФГ действовал на основании Указа Президента Российской Федерации от *** *** и доверенности *** от ***. На обращение истца Преснякова А.Н. в Благовещенскую КЭЧ с просьбой заключить договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность истца и членов его семьи в соответствии с требованиями ЖК РФ и Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» был дан отказ, мотивированный отсутствием полномочий у ответчика на заключение договоров на безвозмездную передачу жилья в собственность граждан. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на многоквартирный дом *** г. Благовещенска зарегистрировано за Российской Федерацией. Иных обременении (в виде право оперативного управления, хозяйственного ведения) не зарегистрировано. Вместе с тем, как следует из ответа Территориального управления Федерального агентства от ***, ТУ Росимущества по Амурской области также не является уполномоченным лицом на заключение договоров на безвозмездную передачу жилья в собственность граждан и полагает, что указанными вопросами должны заниматься соответствующие учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В отношении многоквартирного дома *** по *** в г. Благовещенске договор о передаче в оперативное управление не заключен. Сам истец и члены его семьи ранее не использовали свое право на приватизацию жилья, что подтверждается справками с места жительства и мест прохождения военной службы, а также материалами, которые были предметом исследования жилищной комиссией, в состав которой входили представители ответчика при принятии решения в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от *** *** «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации». Однако, в силу существующей неопределенности о лице, управомоченном заключать договоры на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, нарушается принцип равного доступа граждан, в том числе военнослужащих и членов их семей, к реализации права на бесплатную передачу занимаемых ими квартир по договору социального найма, на недопустимость которого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. В связи с наличием указанных обстоятельств истцы в настоящее время не могут реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения, чем, по их мнению, нарушаются их жилищные права.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились - представитель ТУ Росимущества в Амурской области, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также Пресняков А.А., Преснякова М.А. и представитель ответчика, не представившие суду сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Как следует из отзыва на исковое заявление Дерябиных, поступившем в адрес суда *** от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, сведения о квартире *** г. Благовещенска в реестре федерального имущества отсутствуют, в связи с чем права и законные интересы Российской Федерации рассматриваемым делом не затрагиваются.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения *** от ***, заключенный между Благовещенской квартирно-эксплуатационной частью, действующей от имени собственника жилого помещения - Министерства обороны РФ, и Пресняковым А.Н. по условиям которого последнему и членам его семьи - Пресняковой Н.А. (супруга), Пресняковой М.А. (дочь) и Преснякову А.А. (сын) в бессрочное владение и пользование для проживания было передано изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Российской Федерации и состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 71 кв. метров, в том числе жилой 42,3 кв. метров, по адресу г. Благовещенск, ***.

Из технического паспорта на данную квартиру, изготовленного ***» по состоянию на ***, следует, что ее общая площадь составляет 70,5 кв. метров, объекту недвижимости присвоен инвентарный номер ***, кадастровый номер ***.

Также из доводов искового заявления следует, что после заключения указанного договора истец Пресняков А.Н. и члены его семьи вселились в данную квартиру и проживают в ней до настоящего времени, добросовестно неся расходы по ее содержанию и внесению платы за потребленные коммунальные услуги.

Как следует из имеющихся в деле сообщений Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Министерства имущественных отношений Амурской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, а также соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира в реестрах государственной, областной либо муниципальной собственности не числится, зарегистрированных прав на нее иных лиц не имеется.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от *** следует, что многоквартирный жилой дом по ***, г. Благовещенска является собственностью Российской Федерации.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области и ФГ у истцов возникло намерение реализовать свое право на однократное приобретение предоставленного им на условиях социального найма жилого помещения в собственность, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для чего они обратились к лицу с которым был заключен договор социального найма жилого помещения. Однако в приватизации предоставленного им помещения истцам было отказано как ФГ, так и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, со ссылками на существующую неопределенность относительно лица, уполномоченного осуществлять действия по заключению договоров приватизации и отсутствие у данных органов достаточных полномочий на заключение договоров приватизации.

При этом из имеющегося в деле отношения за исх. *** от ***, выданного ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» усматривается, что Преснякову А.Н. разрешается приватизировать предоставленную ему квартиру *** г. Благовещенска.

Как указано выше спорная квартира в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значится, а дом относится к собственности Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи для проживания на условиях социального найма, уполномоченным лицом. Из материалов дела видно, что истец Пресняков А.Н. и члены его семьи право на приватизацию муниципального жилого помещения, как на территории г. Благовещенска, так и на территории иных населенных пунктов, где они ранее проживали, не использовали.

Поскольку истцам спорная квартира была предоставлена на условиях договора социального найма, они проживают в ней, следовательно, они имеют право на приватизацию данной квартиры. Однако бездействие ответчика, связываемое с существующей неопределенностью относительно лица, которое вправе от имени собственника заключать договоры приватизации, является препятствием для реализации истцами указанного права.

При этом судом учитывается, что Постановлением Правительства РФ от *** *** «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» предусмотрены полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом как уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области приватизации и полномочия собственника. В отзыве ТУ Росимущества по амурской области указано на отсутствие возражений относительно заявленных истцами требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу этого Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г.).

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из предусмотренных законом способов защиты права является признание права.

Как указано в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В деле имеется нотариально удостоверенные отказы Пресняковой М.А. и Преснякова А.А. от *** и от *** соответственно, в которых выражено их согласие на приватизацию квартиры ***, расположенной по *** г. Благовещенска на имя Преснякова А.Н. и Пресняковой Н.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Преснякова М.А. и Пресняков А.А. отказались от права приватизации спорной квартиры в пользу истцов, суд полагает заявленное истцами требование о признании за ними права собственности на квартиру *** г. Благовещенска в равных долях, является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Преснякова Алексея Николаевича, Пресняковой Нины Александровны - удовлетворить.

Признать за Пресняковым Алексеем Николаевичем, Пресняковой Ниной Александровной право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на ***, общей площадью 70,5 кв. метров, с инвентарным номером ***, с кадастровым номером *** расположенную в многоквартирном доме *** в г. Благовещенске.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья К.С. Благов