Решение по делу № 2-1323/2013 ~ М-123/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1323/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе :

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Масойть В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Г. к Банк «Советский» (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

К.Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между ней и ЗАО Банк «Советский», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 798810 рублей на срок 60 месяцев под 34,17% годовых. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа была определена в размере 22472,96 рублей. Одновременно с выплатой суммы кредита, процентов, она (истица) выплатила банку комиссию за снятие денежных средств в размере 60043 рублей. Полагает, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, является недействительным и противоречит п. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данное требование незаконно. < Дата > ею в адрес банка была направлена претензия, ответа на которую не последовало. С учетом изложенного, просит признать условие кредитного договора в части уплаты комиссии за снятие денежных средств недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере 60043 рублей, сумму начисленных и уплаченных процентов на комиссию в размере 18806,92 рублей за период с < Дата > по < Дата > года, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с < Дата > по < Дата > в размере 33117 рублей из расчета: (60043 руб.+18806,92 руб.)х3%х17дн., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности - в размере 10700 рублей, штраф.

Истица К.Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы – Орлов А.Е., действующий на основании доверенности серии б/н от < Дата > года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, неустойку за неудовлетворение требований потребителя просил взыскать за период с < Дата > по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Банк «Советский» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, < Дата > между Банк «Советский» (ЗАО) и К.Т.Г. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор № №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 798810 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 22,90% годовых.

В соответствии с п. 2.5 предложения о заключении кредитного договора, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет № №, который был открыт банком.

Пунктом 2.7. кредитного договора и п. 2.6 Условий предусмотрена единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств со счета клиента, а фактически за выдачу кредита, в размере 60043 рублей.

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж был установлен в размере 22472,96 рублей, который включал в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, К.Т.Г. за снятие наличных денежных средств со счета было уплачено 60043 рубля.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.

Согласно п. 4.41 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, счет «40817» предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, открывается в валюте РФ или иностранной валюте на основании договора банковского счета, является пассивным. По кредиту счета отражаются суммы вносимые наличными деньгами, суммы предоставленных кредитов. По дебету счета отражаются суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов), суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам.

При указанных выше обстоятельствах, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита, т.е. за снятие денежных средств со счета взимает платежи, не основано на законе. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание текущего счета, несмотря на то, что таковой не учитывался как внутренний ссудный счет бухгалтерского учета задолженности по кредиту, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе, ущемляют установленные законом права потребителя, в данном случае истицы К.Т.Г. Предоставляемая банком услуга по снятию денежных средств и взимаемая комиссия в размере 60043 рублей напрямую обусловлена предоставлением кредита, при этом сумма комиссии зависит от размера предоставленного кредита.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен на условиях зачисления суммы кредита на открытый К.Т.Г. текущий счет, взимание дополнительной платы за проведение операции за снятие денежных средств в виде единовременной комиссии в сумме 60043 рублей, фактически свидетельствует о возложении на заемщика дополнительных затрат за выдачу кредита при том, что указанное действие направлено на исполнение обязанности банка перед заемщиком в рамках кредитного договора. Без совершения данного действия банк не смог бы исполнить кредитный договор на предложенных им же условиях.

Согласно положениям ст.ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требование К.Т.Г. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за снятие наличных денежных средств (п. 2.7), подлежит удовлетворению. Факт оплаты истицей в соответствии с условиями кредитного договора комиссионного вознаграждения представителем ответчика не оспаривался.

Однако, из представленных ЗАО Банк «Советский» сообщения, мемориального ордера № от < Дата > следует, что < Дата > банк в добровольном порядке, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, произвел зачет уплаченной истицей суммы комиссии в размере 60043 рублей в погашение обязательств К.Т.Г. по кредитному договору № от < Дата > – погашение образовавшейся задолженности, факт наличия которой подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на < Дата > года.

Таким образом, поскольку до вынесения судом решения требование истицы о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств удовлетворено, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере. Зачет размера платежей в счет гашения образовавшейся по договору задолженности, действующему законодательству не противоречит, следовательно, прав истицы не нарушает.

Требование К.Т.Г. о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на единовременную комиссию за период с < Дата > по < Дата > по ставке 34,17% годовых в размере 18806,92 рублей, суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Так, пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, в данном случае возврата уплаченной единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств клиентом в размере 60043 рублей, что и было произведено банком в виде зачета уплаченной истицей суммы комиссии в погашение ее обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что сумма спорной комиссии была удержана из суммы кредита, а не оплачена заемщиком в самостоятельном порядке, не предоставляет заемщику-потребителю права на получение процентов, начисленных на данную сумму, по ставке, установленной кредитным договором. Такое требование не основано на нормах гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, неверным является и приведенный истицей в исковом заявлении расчет процентов с указанием ставки для их начисления - 34,17% годовых, что является полной стоимостью кредита, а не 22,90% годовых, установленных кредитным договором, и периода для их начисления 11 месяцев, в то время, как кредит выдан на 60 месяцев и, соответственно расчет каждого платежа, произведен исходя из общей суммы кредита на весь срок действия кредитного договора.Таким образом, ни требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму единовременной комиссии, ни сам арифметический принцип определения размера таких процентов, не основаны на законе.

Истица также просит суд о взыскании в ее пользу предусмотренной ч. 5 ст. 28, Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленной за период с < Дата > по день вынесения решения суда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, < Дата > К.Т.Г. направила такое требование в адрес ЗАО Банк «Советский», < Дата > оно было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении, однако ответа на претензию не последовало. Поскольку претензия осталась без ответа, истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из оказания финансовых услуг гражданину, в том числе по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами которого предусмотрена ответственность исполнителя услуги, в частности, в форме уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% цены выполнения услуги за каждый день просрочки (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 51, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая положения п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» К.Т.Г. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от цены указанной услуги за период неудовлетворенного требования.

Таким образом, размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > года, т.е по день удовлетворения требования, составляет 167519,97 рублей (60043 х 3% х 93 дня).

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), что в данном случае составляет 60043 рублей.

Вместе с тем, уточенный размер неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате.

Однако, с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 данного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной либо применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, условия кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк «Советский» и К.Т.Г., предусматривающие уплату единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, признаны недействительными лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > года, и соответственно, для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

В тоже время, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд, оценивая включение в договор кредитования условий, не соответствующих требованиям закона, нарушающих права потребителя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице в сумме 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истицы о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, суд не находит оснований для взыскания в пользу К.Т.Г. штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора № на оказание правовых (юридических) услуг от < Дата > года, заключенного между К.Т.Г. и ООО «ЦентрВозвратаДенег», стороны договорились, что стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 397. С учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также количества состоявшихся по делу судебных заседаний (пять), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы К.Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истицы о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, поскольку указанная доверенность, копия которой приобщена к материалам дела, действует с < Дата > и уполномочивает представителя на протяжении года представлять интересы истца во всех организациях, банках, органах власти и управления, правоохранительных органах, органах суда и прокуратуры, органах Роспотребнадзора и т.п. Учитывая вышеизложенное, возможность использования доверенности при рассмотрении иных споров, суд считает, что требование заявителя о взыскании стоимости за ее оформление при рассмотрении данного конкретного дела не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.Г. – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.7 кредитного договора № от < Дата > года, заключенного между К.Т.Г. и ЗАО Банк «Советский».

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» (место нахождения: 197372, < адрес > < адрес >, дата регистрации в качестве юридического лица < Дата > года) в пользу К.Т.Г., < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, < адрес >, < адрес >, неустойку за снятие денежных средств в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО Банк «Советский» (место нахождения: 197372, < адрес > < адрес > дата регистрации в качестве юридического лица < Дата > года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11.06.2013 года.

Судья: подпись