Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2018 ~ М-998/2018 от 09.07.2018

дело № 2-1234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                 21 августа 2018 г.

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Домахиной И.В.,

с участием представителя истца Степановой Е.В.,

ответчика Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Соколовой Ольге Викторовне, Бойцовой Янине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

СКПК «Доходъ» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к Соколовой О.В.. Бойцовой Я.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 204007 руб., в обоснование требований указал, что 5 ноября 2015 г. между СКПК «Доходъ» и Соколовой О.В. был заключен договор № 02/2011_ДЗ на предоставление денежного займа размере 108393 руб. на условиях возврата займа не позднее 5 ноября 2018 г. и ежемесячном осуществлении платежей в погашение основного долга и начисленных за период процентов, исходя из ставки 22% годовых, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В целях обеспечения возврата займа между СКПК «Доходъ» и Бойцовой Я.В. заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа, согласно которому поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. Денежный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 502 от 5 ноября 2015 г.

11 января 2016 г. кооперативом заемщику было направлено уведомление о наличии задолженности по причине просрочки очередного платежа в счет погашения займа. 11 января 2016 г. кооперативом поручителю также было направлено аналогичное уведомление.

11 марта 2016 г. кооперативом заемщику заказным письмом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа 11 апреля 2016 г. вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Аналогичное уведомление было направлено и поручителю.

До настоящего времени ответчики требования кооператива о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки не исполнили. По состоянию на 9 июля 2018 г. задолженность ответчиков по займу составляет 204007 руб.

Таким образом, взыскиваемая задолженность по договору займа образовалась за период с 6 мая 2016 г. по 9 июля 2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и договора займа при просрочке заемщиком срока очередного платежа заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом.

Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование займом в период с 6 мая 2016 г. по 9 июля 2018 г., то по состоянию на 9 июля 2018 г. сумма неуплаченных процентов за пользование займом составляет 51874 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 совместного Постановления №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года) постановили, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сумма процентов с 9 июля 2018 г. по дату окончания договора займа 5 ноября 2018 г., согласно п. 22.2 договора займа, составляет 11035 руб., тем самым, общая сумма процентов составляет: 51874 + 11035 = 62909 руб.

Таким образом, взыскиваемая задолженность по процентам образовалась за период с 31 декабря 2015 г. по 5 ноября 2018 г.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», сумма неустойки не может превышать 20% годовых от суммы займа.

В связи с этим размер неустойки не может составлять более 32705руб.

Общая сумма к взысканию составит: 108393 + 62909 + 32705 = 204007 руб.

Ранее, с целью взыскания задолженности с ответчиков в судебном порядке, истцом было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области.

Впоследствии ответчик Бойцова Я.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, в связи с чем вынесенный судебный приказ судом был отменен.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа СКПК «Доходъ» была оплачена государственная пошлина в размере 2518 руб. 95 коп.

Просит взыскать солидарно с Соколовой О.В. и Бойцовой Я.В. неуплаченную сумму займа в размере 108393 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 62909 руб., неустойку в размере 32705 руб., а всего 204007 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Доходъ» Степанова Е.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколова О.В. в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Ответчик Бойцова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных объяснениях просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Судом установлено, что 5 ноября 2015 г. между специализированным кредитным потребительским кооперативом «Доходъ» и Соколовой О.В. заключен договор потребительского займа № 02/2011_ДЗ, по которому СКПК «Доходъ» предоставляет Соколовой О.В. денежный заем в размере 109707 руб. на срок 36 месяцев – с 5 ноября 2015 г. по 5 ноября 2018 г. под 22% годовых, а Соколова О.В. обязуется возвратить СКПК «Доходъ» полученный денежный заем и уплатить проценты за пользование им в срок 5 ноября 2018 г. ежемесячно 5 числа в сумме 4200 рублей, 5 ноября 2018 г. – в сумме 3430 рублей. По условиям договора, заимодавец в случае требования в судебном порядке досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами взыскания процентов с заемщика до даты окончания договора займа. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заемщика способом, установленным настоящим договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Уведомление заёмщика о необходимости досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и (или) расторжении договора потребительского займа производится путём направления заёмщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 7-9).

В целях обеспечения возврата займа между СКПК «Доходъ» и Бойцовой Я.В. заключен договор поручительства к договору займа № 02/2011_ДЗ от 5 ноября 2015 г., согласно которому Бойцова Я.В. обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Соколовой О.В. всех его обязательств, возникших из вышеуказанного договора займа, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности за уплату займа, процентов, нестойки, за возмещение убытков, судебные издержки (л.д. 10).

    5 ноября 2015 г. кооператив предоставил Соколовой О.В. денежные средства по договору займа в сумме 109707 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером № 502 (л.д. 11). Свои обязательства заемщик Соколова О.В. должным образом не исполняет, ввиду чего за нею образовалась задолженность, сумма основного долга составляет 108393 рубля, сумма процентов – 62909 рублей.

Исковое требование банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм обоснованными и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков.

В связи с просрочкой внесения ответчиком Соколовой О.В. основного долга и процентов ей начислена неустойка в сумме 32705 рублей.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что неблагоприятные для кооператива последствия в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование займом, имеющим весьма высокий размер 22 % годовых.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5240 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Соколовой Ольге Викторовне, Бойцовой Янине Владимировне удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Соколовой Ольги Викторовны, Бойцовой Янины Владимировны в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по договору потребительского займа № 02/2011_Д3 от 5 ноября 2015 г.: по основному долгу в размере 108383 рубля, процентам в размере 62909 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, всего взыскать 186302 рубля 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать солидарно с Соколовой Ольги Викторовны, Бойцовой Янины Владимировны в пользу специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 г.

Судья Т.В. Киселёва