Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Пушкино МО

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., при секретаре Акиндиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новосада А.В. на постановление помощника дежурного инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по делу об административном правонарушении, которым Новосад А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

    Постановлением помощника дежурного инспектора по ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Аничкина В.А. № 18810050150002443712 от 15.01.2016 года Новосад А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в том, что он нарушил п. 12.2 ПДД РФ, а именно 15.01.2016 года в 09.10 часов на ул. Набережная у д. 35 г. Пушкино Московской области автомашина Лада Ларгус, номер №, была припаркована на пешеходном тротуаре. Новосаду А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

Новосад А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос об его отмене, по тем основаниям, что постановление об административном правонарушении содержит заведомо ложную информацию и было составлено на его имя, в то время как он не являлся водителем данного транспортного средства, не парковал его, а прибыл только забрать автомобиль, как законный представитель предприятия. Задержание транспортного средства в отсутствие водителя, согласно ч. 8 ст. 27.13 составляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи, однако в протоколе отсутствуют понятые, и видеозапись не производилась. На фотографиях, показанных сотрудниками ГИБДД, не читаемые государственные регистрационные знаки транспортного средства, в связи, с чем нет возможности идентифицировать транспортное средство (л.д. 1).

    В судебном заседание Новосад А.В. и его защитник по доверенности Карапетян А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить по вышеуказанным основаниям.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, нахожу постановление помощника дежурного инспектора по ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Аничкина В.А. № 18810050150002443712 от 15.01.2016 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона помощником дежурного инспектора по ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Аничкиным В.А. выполнены не были.

Помощник дежурного инспектора по ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Аничкин В.А. необоснованно пришел к выводу о виновности Новосада А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Выводы о виновности Новосада А.В. сделаны должностным лицом лишь на основании единственного доказательства – протокола об административном правонарушении, указанные обстоятельства в котором ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, из обжалуемого постановления не следует, в связи, с чем помощник дежурного инспектора по ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Аничкин В.А. пришел к выводу, что в действиях Новосада А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из административного материала, Новосад А.В. всегда отрицал, что он управлял и парковал данное транспортное средство в указанном месте, а явился в ГИБДД только как представить РСУ № 7, которое является собственником данного транспортного средства. При этом, согласно приказу № 41 от 11.01.2016 года на этом предприятии к управлению данной автомашиной допущено 7 граждан, объяснений от которых не получалось, кто из них управлял этим транспортным средством 15.01.2016 года не выяснялось.

Указанные обстоятельства влекут отмену обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 15 января 2016 года.

Срок давности привлечения Новосада А.В. к административной ответственности истек 15 марта 2016 года.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление помощника дежурного инспектора по ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Аничкина В.А. № 18810050150002443712 от 15.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: