Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2015 ~ М-3587/2014 от 10.11.2014

Гражданское дело №2-1006/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 01 апреля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований указано, что возбужденное в отношении него уголовное дело по <данные скрыты> УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления. Истец указывает, что вследствие незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные скрыты> рублей.

Определением суда от 24.02.2015 года к участию в дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

Определением суда от 16.10.2014 года к участию в дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Следственное Управление Следственного Комитета России по УР.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, в связи с нахождением истца в местах лишения свободы дело рассмотрено в его отсутствие. В суд от истца поступили дополнительные пояснения по существу исковых требований, в которых истец указывает, что вследствие незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела по <данные скрыты> УК РФ ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в умалении его личного достоинства, обвинении в преступлении, к совершению которого он не причастен, от переживаний ухудшилось состояние его здоровья – истец страдал головными болями, бессонницей, до настоящего времени истцу не принесены официальные извинения, не разъяснено право на реабилитацию. Кроме того, поскольку в период незаконного уголовного преследования по <данные скрыты> УК РФ осуществлялось уголовное преследование по обвинению лица в совершении другого преступления, истцу мог быть избрано более мягкий вид наказания, в т.ч. вид и режим исправительного учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика Уткина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями (в т.ч. ухудшения состоянии здоровья истца вследствие незаконного уголовного преследования), при этом само по себе признание за истцом права на реабилитацию не может быть основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, также считает исковые требования необоснованными. Указал, что истец привлекался к уголовной ответственности по нескольким составам преступлений (в т.ч., по тяжким преступлениям), в настоящее время осужден к реальному лишению свободы. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в т.ч. наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя
третьего лица Прокуратуры УР, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №№, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением и.о. дознавателя ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району Газизуллина Д.Р. от 21.03.2008г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (л.д.1).

15.09.2008 года Голованову А.В. вручено уведомление о подозрении его в совершении указанного выше преступления (л.д.55-56).

В тот же день Голованов А.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления по <данные скрыты> УК РФ (протокол допроса – л.д.57-59), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.60-61).

На основании постановления заместителя Можгинского межрайонного прокурора Михайлова А.В. от 19.11.2008г. уголовное дело возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания (л.д.95-97).

Постановлением ст.дознавателя ОД ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району Алексеева В.А. от 19.11.2008г. уголовное дело № по ч<данные скрыты> УК РФ в отношении Голованова А.В., Мухаметзарипова Р.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.98-99). Соответствующее уведомление направлено в ФБУ ИК-5 по месту отбывания Головановым А.В. наказания.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пп.2 п.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления ст.дознавателя ОД ГУ ОВД по г.Можге и Можгинскому району Алексеева В.А. от 19.11.2008г. уголовное дело № по <данные скрыты> УК РФ в отношении Голованова А.В., Мухаметзарипова Р.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Головановым А.В. признано право на реабилитацию в этой части. Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителем третьего лица МВД по УР не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по <данные скрыты> УК РФ.

Поэтому суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании по поводу обвинения в совершении преступления, к которому непричастен, ухудшилось состояние здоровья (страдал бессонницей, испытывал головные боли).

Законом (ст.1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком, третьими лицами не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные с лишением права на свободу передвижения, ограничением конституционных прав.

Суд полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, требования истца в целом являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление по ч.2 ст.165 УК РФ, в совершении которого он обвинялся, относится к категории преступлений средней тяжести, связанных с хищением чужого имущества (в редакции Уголовного Кодекса РФ по состоянию на дату уголовного преследования в отношении истца), длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ч.2 ст.165 УК РФ (с 21.03.2008г. (дата возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.165 УК РФ) по 19.11.2008г. (дата прекращения уголовного преследования в отношении истца). По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал переживания и страдания от осознания того, что подозревается и обвиняется в совершении преступления, которого он не совершал.

Судом также учитываются индивидуальные особенности личности истца – Голованов А.В. ранее судим Ленинским федеральным районным судом г.Кирова по <данные скрыты> УК РФ (приговор от <дата> – л.д.64-67), Можгинским городским судом УР по <данные скрыты> УК РФ (приговор от 31.03.2008г. – л.д.69), мировым судьей судебного участка №1 г.Можга УР по <данные скрыты> УК РФ (приговор от 29.07.2008г. – л.д.72-73). Согласно имеющейся в материалах уголовного дела № справке начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по УР (л.д.79), с 18.04.2008г. Голованов А.В. отбывал в данном учреждении назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Можга УР от 29.07.2008г. по <данные скрыты> УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела №№, данное уголовное дело было возбуждено должностным лицом 21.03.2008г. в отношении неустановленного лица, уведомление о подозрении в совершении данного преступления вручено Голованову А.В. 15.09.2008 года. При этом приговор по <данные скрыты> УК РФ постановлен мировым судьей судебного участка №1 г.Можга УР 29.07.2008г., т.е. до 15.09.2008г. - момента признания истца подозреваемым в рамках уголовного дела № по <данные скрыты><данные скрыты> УК РФ. В связи с чем, доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование по <данные скрыты> УК РФ могло оказать негативное влияние на определение вида и размера наказания в рамках производства по уголовному делу по <данные скрыты> УК РФ, поскольку в момент постановления приговора в отношении истца он не находился в статусе подозреваемого по <данные скрыты> УК РФ по уголовному делу №№, признаются необоснованными и отклоняются судом.

Также суд отмечает, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, в том числе, связанных с ухудшением состояния его здоровья, находящихся в прямой причинной связи с незаконным уголовным преследованием Голованова А.В. по <данные скрыты> УК РФ истец суду не представил, мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная истцу в рамках уголовного преследования по <данные скрыты> УК РФ, была формальной и никаких фактических ограничений для истца не несла, поскольку в период действия данной меры пресечения истец отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере <данные скрыты> рублей является явно завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ, подлежащей взысканию в пользу Голованова А.В. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в размере <данные скрыты> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств. Также необходимо отказать в иске к Управлению Федерального казначейства по УР, так как данный ответчик является ненадлежащим в силу ст.1070 и ст.1071 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчики освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голованова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голованова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере <данные скрыты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Голованова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, а также в удовлетворении требований Голованова А.В. к Управлению Федерального казначейства по УР о возмещении морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

        Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2015 года.

Судья: Н.В. Дергачева