Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2010 ~ М-255/2010 от 09.06.2010

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Бутурлиновка 4 августа 2010 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием истца Виноградова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Виноградов А.П. к Виноградов А.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов А.П. обратился в суд с иском к Поротиковой Н.А. о взыскании с неё долга. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы ответчику Поротиковой Н.А. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы Поротиковой Н.А. деньги <данные изъяты> на срок <данные изъяты> ежемесячных со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчица долг ему не возвратила.

Виноградов А.П. просил взыскать с ответчицы основной долг и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Поротиковой Н.А. <данные изъяты> Он передал ответчице указанную сумму. В подтверждение исполнения договора Поротикова Н.А. написала расписку в получении указанной суммы, и тем самым подтвердила своё согласие на условия договора. Затем <данные изъяты> года она вновь попросила у него в долг <данные изъяты>. Как и в предыдущий раз в подтверждение получения <данные изъяты> она собственноручно написала расписку. Срок исполнения договора по первому займу истёк ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора по второму займу истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором сроку ответчица долг не возвратила и от исполнения своих обязательств уклоняется. Он просил взыскать с Поротиковой Н.А. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства он уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчицы Поротиковой Н.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> проценты по договорам займа из <данные изъяты>, а также, в связи, с невозвратом суммы долга, просил взыскать с неё проценты со дня невозврата ему долгов, до момента подачи искового заявления в суд.

Ответчик Поротикова Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания она уведомлена надлежащим образом. Возражения на исковые требования от неё не поступили. Поротикова Н.А. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствии.

Статья 233 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца Виноградова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в подтверждение заключения договоров займа представил суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Поротикова Н.А. получила от него в долг <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ, по которой она же получила от него в <данные изъяты> (л.д. 4).

Ответчик Поротикова Н.А. не оспорила, представленные истцом доказательства заключения договоров займа.

Суд считает доказанным, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, в которых определены предмет, условия займов, сроки возврата долга, то есть все существенные условия договора.

Из смысла ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором. Предоставив денежные средства, истец Виноградов А.П. свои обязательства выполнил надлежаще.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок уплаты Поротиковой Н.А. процентов на сумму займа.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец Виноградов А.П. ссылается на то, что ответчица Поротикова Н.А. уклоняется от исполнения обязательств по договору займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчицей Поротиковой Н.А. суммы займа и процентов на сумму займа в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчицы Поротиковой Н.А. проценты со дня, когда она должна была возвратить долг по день обращения его в суд с исковым заявлением.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В пункте 15 этого Постановления указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У по состоянию на 1 июня 2010 года процентная ставка рефинансирования составила №.

Расчёты процентов за пользование суммой займа, представленные истцом, не соответствуют правилам, а потому признаются судом неверными.

Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Договором займа определены проценты на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с Поротиковой Н.А. подлежит взысканию в пользу Виноградова А.П. <данные изъяты>. С момента срока возврата долга, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года до обращения истца в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а потому сумма процентов, подлежащих уплате за период пользования заемными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ, определяется расчётом:

<данные изъяты>

Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Договором займа определены проценты на сумму займа <данные изъяты>. Таким образом, с Поротиковой Н.А. подлежит взысканию в пользу Виноградова А.П. <данные изъяты>. С момента срока возврата долга, то есть <данные изъяты> до обращения истца в суд, т.е. до <данные изъяты>, а потому сумма процентов, подлежащих уплате за период пользования заёмными денежными средствами с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, определяется расчётом:

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности Поротиковой Н.А. перед Виноградовым А.П. составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком Поротиковой Н.А. возражения на исковые требования Виноградова А.П. и на расчёт сумм подлежащих взысканию не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Виноградова А.П. о взыскании долга, процентов на сумму долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами с Поротиковой Н.А. подлежащими удовлетворению.            

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования в соответствии со ст. 92 ГПК РФ суд считает необходимым обязать истица доплатить государственную пошлину. При подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В последующем Виноградов А.П. доплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. Общая сумма уплаченной им госпошлины составляет <данные изъяты>. При удовлетворении судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом за составление искового заявления уплачен гонорар адвокату в <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.

Суд считает необходимым взыскать с Поротиковой Н.А. в пользу Виноградова А.П. <данные изъяты>. за уплату гонорара адвокату, <данные изъяты> коп. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Виноградов А.П., взыскав в его пользу с Поротикова Н.А.: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты>- проценты на сумму займа, <данные изъяты>.- проценты за период пользования денежными средствами; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты>.- проценты на сумму займа, <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать Виноградов А.П. доплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Поротиковой Н.А. в пользу Виноградов А.П. <данные изъяты> в счет оплаты труда <данные изъяты>. в счёт уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Судья:                                                                                    В.И. Панасенко