Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6323/2018 ~ М-5087/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-6323/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Громова С.В. – Шуварской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Сергея Васильевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Громов С.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 17 мая 2016 года в г. Свободный Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АВ, управлявший автомобилем «ЗИЛ ММ3554М», государственный регистрационный номер ***.

На момент происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ЖАСО». На основании договора о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года, заключенного между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», с 01 июня 2016 года АО «СОГАЗ» принял на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 06 июня 2016 года Громов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако, соответствующая выплата истцу не была произведена.

Решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу Громова С.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 382 900 рублей.

15 марта 2017 года указанное решение Благовещенского городского суда было исполнено ответчиком.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 июля 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союза Автостраховщиков.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Из письменного отзыва представителя АО «СОГАЗ» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что требования Громова С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки являются необоснованными. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Представительские расходы истца представитель ответчика считает также завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 17 мая 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан АВ, управлявший автомобилем «ЗИЛ ММ3554М», государственный регистрационный номер ***.

На момент происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ЖАСО» по договору ОСАГО серии ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого с момента подписания акта приема-передачи (01 июня 2016 года) АО «СОГАЗ» приняло страховой портфель в объеме прав и обязательств АО «ЖАСО» по договорам ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Громов С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ответчика. Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены АО «СОГАЗ» ответчиком 06 июня 2016 года.

Представителем ответчика не оспаривалось, что в установленный законом срок соответствующая выплата истцу не была произведена.

С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости ремонта, Громов С.В. обратился в ООО «Аварийный эксперт НЭО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный номер ***, составляет 382 900 рублей.

Обосновывая свои требования указанным заключением эксперта, считая, что действия страховой компании нарушают его права и законные интересы, Громов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 21 декабря 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу Громова С.В. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 382 900 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; всего взыскано в сумме 413 900 рублей.

Платежным поручением № 015647 подтверждается, что указанное решение Благовещенского городского суда исполнено ответчиком 15 марта 2017 года.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае неустойку следует начислять с 28 июня 2016 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 02 июля 2016 года (в пределах заявленных истцом требований) по 15 марта 2017 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 984 053 рублей (382 900 х 1 % х 257 дней просрочки).

Между тем, учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание услуг от 05 июня 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Громова Сергея Васильевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 июля 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей; всего взыскать в сумме 41 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2018 года