Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 (12-139/2015;) от 28.10.2015

№ 12-7/2016

РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск                                                                                               14 января 2016 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А., рассмотрев жалобу Гальцева Ю.А. в защиту Уксуменко ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уксуменко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Черникова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ Уксуменко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением, защитник подал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уксуменко А.Н. следовал на автомобиле из <адрес> Приморского края по своим делам на своем личном автомобиле, который не используется им для предпринимательской деятельности, в кабине автомобиля находились односельчане, родственники, денег за перевозку с которых Уксуменко А.Н. не брал, считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Из представленных письменных пояснений начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району Черникова Е.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Уксуменко А.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял перевозку пассажиров за плату. Указал, что согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица, свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, соглашению о добровольном приобретении медицинских услуг, договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров Уксуменко А.Н. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по перевозке пассажиров и грузов, а согласно объяснений ФИО8 перевозил ее ДД.ММ.ГГГГ за плату.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно абзаца 5 п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Из смысла приведенных положений Федерального закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на коммерческой основе, то есть за плату.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Уксуменко А.Н., являясь водителем управлял автобусом, осуществлял перевозку пассажиров, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, чем нарушил требования ст. 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения».

Согласно объяснений Уксуменко А.Н., данных в ходе составления протокола об административном правонарушении, он управлял личным автомобилем, при этом перевозил знакомых и родственников бесплатно.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушении названной нормы закона, материалы дела об административном правонарушении не содержит каких либо сведений, более того, не содержат доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Уксуменко А.Н., управляя транспортным средством, и перевозя пассажиров, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров.

Так, в материалах дела имеются исключительно объяснения Уксуменко А.Н., указавшего, что он перевозил родственников и знакомых без платы, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылка должностного лица на объяснения ФИО9 несостоятельна, поскольку указанные объяснения в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств перевозки ДД.ММ.ГГГГ Уксуменко А.Н. пассажиров, помимо объяснений последнего, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, и заявителем не оспаривается, что Уксуменко А.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, однако для этих целей использует иное транспортное средство, а ДД.ММ.ГГГГ он предпринимательскую деятельность не осуществлял. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Уксуменко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании Уксуменко ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток.

Судья                                                         Стефанюк Е.А.

Копия верна: судья секретарь Стефанюк Е.А. Литвинова М.В.