Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4529/2016 ~ М-4201/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-4529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУЗ «<данные изъяты>» к Саткевичу О.П., Дмитроченковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ОГБУЗ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Саткевичу О.П., Дмитроченковой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Саткевича О.П., управлявшего транспортным средством марки «1», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дмитроченковой Е.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашине марки «2», регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно данным экспертного отчета составляет 114 193,80 руб. Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда, поскольку в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика Саткевича О.П. материальный ущерб в сумме 114 193,80 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3634 руб.

В судебном заседании представитель истца Прохорова А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики Саткевич О.П., Дмитроченкова Е.М. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «1», регистрационный знак №, принадлежащей Дмитроченковой Е.М., под управлением Саткевича О.П и автомашиной марки «2», регистрационный знак №, принадлежащей ОГБУЗ «<данные изъяты>», под управлением Зеленского А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Виновным в ДТП постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был признан водитель Саткевич О.П. и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.(л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «2», регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «1», регистрационный знак №, управлял Саткевич О.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Саткевич О.П. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, принадлежащим Дмитроченковой     Е.М.

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Саткевичем О.П. автомобилем Дмитроченковой Е.М. суду не представлено.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Саткевича О.П., суд приходит к выводу, что Дмитроченкова Е.М., как собственник автомобиля «1», регистрационный знак №, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся Саткевичем О.П. в момент причинения ущерба (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает возможным возложить ответственность за ущерб причиненный в ходе спорного ДТП на водителя транспортного средства Саткевича О.П. с учетом того, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «2», регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Альфа Сигма», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП, составила 94 900 руб., а без учета износа 114 200 руб. (л.д.12-21).

Данный отчет судом принимается за основу, поскольку основан на акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП и других документах. Ответчик данное заключение не оспорил, возражений относительно суммы ущерба не представил. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества.

С учетом приведенных норм расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного имущества подлежат определению с учетом износа.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, согласно заключению ООО «Альфа Сигма», составляет 94 900 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика Саткевича О.П. в пользу истца.

Также истцом были произведены расходы по оплате услуг ООО «Альфа Сигма», составивших экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в размере 5 000 руб., которые подтверждаются договором № на экспертные работы и платежным поручением (л.д.22-25), а также ИП Корсакову В.В. за выполнение осмотра поврежденного спорного автомобиля для составления экспертного заключения, в размере 2 500 руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта и платежным поручением (л.д.26-29).

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требование об их возмещении подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 94 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ 2500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3047 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░