Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2021 ~ М-306/2021 от 16.03.2021

        66RS0045-01-2021-000493-97

Решение принято в окончательной форме 10.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2021                                               г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя истца Поповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степаняна В.О. к Кобелев К.В. о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:    

Степанян В.О. обратился в суд с иском к Кобелеву К.В. о возмещении ущерба в размере 110 745 рублей 56 копеек. Истец мотивирует требования тем, что 30.09.2020 в <. . .>, в районе <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Кобелева К.В. и автомобиля Мицубиси Лансер Х, государственный регистрационный знак № под управлением Степаняна В.О. В ДТП виноват Кобелев К.В. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер Х, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110 745 рублей 56 копеек. За услуги оценщика истец заплатил 6 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика 110 745 рублей 56 копеек, возместить расходы на оплату услуг оценщика, а также на оплату государственной пошлины в размере 3 535 рублей.

    Истец Степанян В.О. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кобелев К.В. не явился в судебное заседание в связи с нахождением на военной службе по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, однако, в связи с тем, что ответчик не выразил какого-либо отношения к иску, на неоднократные попытки связаться с ним, не реагировал, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Попова Г.И. согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от . . . N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8), паспорту ТС (л.д. 9), Степанян В.О. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер 2.0, государственный регистрационный знак М746ЕН196.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 10, 48), следует, что . . . в 11:35 в <. . .> водитель автомобиля ВАЗ-2114 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер, двигающемуся по главной дороге. Автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № управлял его собственник Кобелев К.В. Водителем автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № являлся Степанян В.О.

Из постановления № от . . . (л.д. 42) следует, что Кобелев К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.3 ПДД РФ . . . в 11:35 в <. . .> при управлении автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вина Кобелева К.В. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и рассматриваемом ДТП подтверждается как указанным постановлением, так и объяснениями участников ДТП, данными . . ., где ответчик вину в ДТП признал, схемой места ДТП.

Из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность Кобелева К.В. не была застрахована.

При таких обстоятельствах возможность возмещения истцу убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от . . . N 40-ФЗ отсутствует, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Деловой Плюс» №-С от . . . (л.д. 11-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Лансер Х, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 110 745 рублей 56 копеек.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в представленном экспертном заключении, поэтому судом принимается данное заключение, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 110 745 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.    

Истцом понесены судебные расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг ООО «Деловой», что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 30).

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 535 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7).

В связи с удовлетворением иска ответчик должен возместить истцу понесенные судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Степаняна В.О. удовлетворить.

    Взыскать с Кобелев К.В. в пользу Степаняна В.О. в счет возмещения ущерба 110 745 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов