Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2020 ~ М-68/2020 от 14.01.2020

    Дело №

УИД №RS0№-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи – Буренко А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,    

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство взысканий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП-Банк» (Далее - АО «ОТП-Банк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом I договора АО «ОТП-Банк» обязался предоставить должнику кредит в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а должник взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита равными суммами в виде аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 2 договора кредит был выдан на 24 месяца.

В установленный договором срок должником кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП-Банк» (далее - АО «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство взысканий» (далее - ООО «Агентство взысканий») был заключен договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО1 в размере 69 677 руб. 75 коп. по обязательствам должника, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер образовавшейся задолженности отражен в Приложении № к договору уступки прав (требований) №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство взысканий».

В связи с осуществленной переуступкой прав требований ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено уведомление об уступке прав требования и предложением погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается отчетом о направлении почтового отправления.

Однако по состоянию на дату обращения в суд, денежные средства должником не были перечислены на реквизиты ООО «Агентство взысканий».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ в пользу ООО «Агентство взысканий» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 69 677 рублей 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 145 рублей 17 коп.

В связи с тем, что в порядке ст. 129 ГПК РФ от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа мировой судья судебного участка №<адрес> вынес Определение об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Просят суд, взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Агентство взысканий» денежные средства в размере 69 677 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Агентство взысканий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство взысканий» по доверенности в судебное заседание не явился, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, с учётом позиции истца по делу, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 ГПК РФ, 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца и заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «ОТП-Банк» (Далее - АО «ОТП-Банк» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом I договора АО «ОТП-Банк» обязался предоставить должнику кредит в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., а должник взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 34,9 % годовых.Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику сумму кредита.

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП-Банк» (далее - АО «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство взысканий» (далее - ООО «Агентство взысканий») был заключен договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО1 в размере 69 677 руб. 75 коп. по обязательствам должника, вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер образовавшейся задолженности отражен в Приложении № к договору уступки прав (требований) №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство взысканий».

В связи с осуществленной переуступкой прав требований ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено уведомление об уступке прав требования и предложением погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается отчетом о направлении почтового отправления.

Договор уступки прав (требований) № ) № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным, не расторгнут. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представила.

Таким образом, банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем ООО «Агентство взысканий» является правопреемником АО «ОТП Банк», то есть кредитором по заключенному кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора, заемщик дала обязательство кредитору погашать кредит, уплачивать проценты за его пользование, неустойки и комиссии на условиях, предусмотренных кредитным договором, и в сроки согласно графику погашения кредита, не позднее срока полного возврата кредита. Таким образом, правопреемник кредитора обоснованно предъявил иск к заемщику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Однако по состоянию на дату обращения в суд, денежные средства должником не были перечислены на реквизиты ООО «Агентство взысканий».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ в пользу ООО «Агентство взысканий» о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору № в сумме 69 677 рублей 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 145 рублей 17 копеек.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, кредитным договором и условиями кредитного договора предусмотрены основания для взыскания задолженности, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 69 677, 75 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в сумме 2 290 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 453, 47 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Агентство взысканий» денежные средства в размере 69 677 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Агентство взысканий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.А. Буренко