Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-695/2021 от 17.03.2021

             № 12-695/2021

24MS0083-01-2020-004836-33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         06 октября 2021 года

пр. Ульяновский, д. 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Погосяна Карена Жириковича – Асташова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым Погосян Карен Жирикович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 25.02.2021 года, Погосян К.Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Погосяна К.Ж. – Асташов В.И. подал жалобу, в которой приводит доводы о незаконности постановленного по делу решения о привлечении Погосяна К.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что дело рассмотрено не полно, не всестороннее и не объективно, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Погосяна К.Ж. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении фактически не разъяснялись его права, копия протокола также не вручалась. Данные обстоятельства подтверждаются видеосъемкой, которая со слов Погосяна К.Ж. велась сотрудниками полиции, однако мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника о ее истребовании было необоснованно отказано, как и в допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Антонюк Д.Е. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 25.02.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Погосян К.Ж. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, защищать свои интересы доверил защитнику – Асташову В.И.

В судебном заседании защитник Погосяна К.Ж. – Асташов В.И., действующий на основании ордера от 26.11.2020 года, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Погосяна К.Ж. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Погосяна К.Ж. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 24 ТУ № 102859 выводы о том, что водитель Погосян К.Ж. 19.10.2020 года в 00 часов 03 минут, на пр. Молодежный, 33 в г. Красноярске, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "TOYOTA LAND CRV ISER" 200, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 2).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Погосян К.Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, выявленных у него инспектором ГИБДД (л.д. 3).

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Погосяну К.Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л, у водителя Погосяна К.Ж. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Погосяну К.Ж. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых Карпова Ю.И. и Похожева А.А., которые, без каких-либо замечаний относительно производимых в отношении Погосяна К.Ж. действий, подписали процессуальные документы.

Освидетельствование Погосяна К.Ж. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в акте 24 МО № 556166 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2020 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями Погосяна К.Ж. (л.д. 4,5). Исследование проведено с применением опломбированного технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARBL-0350.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от Погосяна К.Ж. и от понятых не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Мотивируя выводы о виновности Погосяна К.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 102859 от 19.10.2020 года, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения (л.д. 2); протокол 24 КБ № 290519 от 19.10.2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол о задержании транспортного средства 24 КР № 928483 от 19.10.2020 года и иные материалами дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Погосяна К.Ж., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Погосяном К.Ж. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована непосредственно присутствующими понятыми.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Погосяна К.Ж. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, Погосяну К.Ж. фактически права не разъяснялись и копия протокола не вручалась, являются не обоснованными. Из представленных процессуальных документов следует, что Погосян К.Ж. не выражал претензий и замечаний по поводу проведения названных действий, содержания оформленных в отношении него процессуальных документов. Кроме того, Погосян К.Ж. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, Погосян К.Ж. не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.

Погосян К.Ж. ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Ходатайство защитника Асташова В.И. об истребовании видеозаписи мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска рассмотрено, в его удовлетворении было обосновано отказано, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Погосяну К.Ж. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых. В таком порядке - при участии двух понятых, ведение видеозаписи не требуется, кроме того, материалы дела не содержат информации о ее наличии.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника Погосяна К.Ж. – Асташова В.И. о допросе в качестве свидетеля сотрудника ДПС Антонюка Д.Е., при наличии подписи Погосяна К.Ж. в получении протокола об административном правонарушении от 19.10.2021 года и разъяснении ему прав, является обоснованным.

Довод о рассмотрении дела с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Погосяна К.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Погосяна К.Ж. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные Погосян К.Ж. в настоящей жалобе, и приведённые в суде в ходе ее рассмотрения, являются аналогичными ранее заявленным, проверенным, обоснованно и мотивированно опровергнутым мировым судьей с приведением обоснований, отраженных в постановлении по делу, не согласиться с которыми оснований имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, Погосяна К.Ж. в жалобе не приведено.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении Погосяна К.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г.Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым Погосян Карен Жирикович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Погосяна К.Ж. – Асташова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                И.С. Жихарева