Решение по делу № 2-3213/2018 ~ М-2565/2018 от 31.05.2018

№ 2-3213/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года                                                           г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ронжиной Г.А. к ООО «ЖЭУ № 12Ц» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Ронжина Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >. Квартира расположена на 3 этаже, над квартирой находится чердачное помещение. Управляющей организацией данного дома является ООО «ЖЭУ № 12Ц». Полагает, что ответчиком не надлежащим образом осуществляется содержание и ремонт общего имущества. В результате систематического протекания кровли дома произошло повреждение внутренней отделки квартиры в помещениях коридора, кухни, санузла и жилой комнаты. В начале 2017 года она решила сделать косметический ремонт в квартире. Было принято решение заменить струю электропроводку. При демонтаже декоративных потолочных плит были обнаружены следы влаги и плесени на потолке в кухне, ванной комнаты, в жилой комнате и коридоре. Так, после ливневого дождя < Дата > произошло обрушение штукатурки с потолка в ванной комнате в виду сильного намокания потолка и стен. В связи с бездействием ответчика по устранению протечки кровли она обратилась в Министерство регионального контроля (надзора). По результатам рассмотрения заявления была проведена выездная внеплановая проверка и выдано ответчику предписание по обследованию крыши дома и проведения работ, исключающих попадание осадков в помещения многоквартирного дома. После очередного ливня истица вновь была вынуждена составить акт о залитии и повреждении имущества с участием соседей, в отсутствии представителя ответчика, что подтверждается актом от < Дата >. По факту обнаружения повреждения она обратилась в ООО «< ИЗЪЯТО >» за установлением причины залития и оценкой стоимости работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры после залива. < Дата > специалистом был проведен осмотр квартиры и составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 66 454 руб. В качестве причины повреждения квартиры была установлена протечка воды с кровли дома. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просила взыскать ущерб в размере 66 454 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по заключению 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по доверенности 1500 рублей.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ожиганова И.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнив, что истица является собственником квартиры с 2015 года, вступила в наследство после смерти супруга. Истица приняла решение сделать ремонт в квартире. В сентябре 2015 года поменяла окна. В конце 2015 года появились подтеки на откосах окна в ванной комнате. Обратилась в управляющую компанию по данному факту. Потолки в квартире были закрыты декоративными плитами. В апреле 2017 года данные плиты были сняты. На потолке обнаружила мокрые следы залития. Данные следы были на кухне, санузле, комнате, коридоре. < Дата > был сильный дождь, в связи с чем сильная протечка. Истица обращалась в управляющую компанию, однако, никаких работ по устранению протечки не производилась. Обратилась в Министерство регионального контроля, которое < Дата > произвело выездную проверку По результатам которой в адрес ответчика вынесено предписание по устранению причин попадания осадков в квартиру. < Дата > квартира была вновь залита, т.к. на улице шел сильный дождь. < Дата > совместно с соседями был составлен акт о залитии. С конца 2017 года залития прекратились, т.к. какие-то работы производились. Когда в квартире производился последний косметический ремонт пояснить не может. Истица обратилась в «Балтэкспертизу», из заключения которой следует, что, что причиной образования следов от протечек воды в помещение квартиры является протека воды с кровли дома. Размер ущерба составил 66454 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Назаров В.В. исковые требования не признал, пояснив, что с 2013 года ООО «ЖЭУ № 12Ц» обслуживание < адрес >. До передачи дома на обслуживание ответчику производился капитальный ремонт кровли. С 2015 года от собственника квартиры № стали поступать обращения по поводу залития квартиры. При осмотре жилого помещения никаких протечек воды обнаружено не было. Имелись в наличии старые следы протечек, которые образовались до проведения капитального ремонта кровли.

    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В соответствии со чт.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Как было установлено в судебном заседании, Ронжина Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с < Дата >.

    На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от < Дата >, обслуживающей компанией жилого дома < адрес > было избрано ООО «ЖЭУ № 12Ц».

    Обосновывая свои требования о взыскании с ответчика материального ущерба истица ссылается на неоднократные залития ее квартиры.

    В обосновании заявленных требований истцом представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «< ИЗЪЯТО >» в котором указано, что в ходе проведения обследования был произведен визуальный осмотр помещений квартиры № и чердака жилого дома. В помещениях квартиры № зафиксированы множественные следы от протечек воды на поверхностях ограждающих конструкций, а также следы от ранее протечек воды на стропильной системы крыши здания. Причиной образования следов от протечек воды (дефектов) в помещениях квартиры № являются протечки воды с кровли многоквартирного дома. Сметная стоимость работ по устранению дефектов составила < ИЗЪЯТО > рубля.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста И, пояснил, что он работает в «Балтэкспертизе». < Дата > он проводил обследование < адрес >. Были обнаружены протечки на стенах и потолках квартиры, однако они были высохшими. На чердаке обнаружил следы протечек на обрешетке и стропильной системе. Давность протечек установить не представилось возможным. Кровля в доме из металлочерепицы. В коридоре квартиры частично отсутствовали обои, на кухне обоев не было. На потолке остались следы от декоративной плитки.

    Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «< ИЗЪЯТО >», из выводов которой следует, что причиной образования дефектов в квартире № является предельный износ конструкция чердачного перекрытия, который накоплен на протяжении эксплуатации крыши без капитального ремонта более 50 лет (до замены крыши в 2008 году). Балки и прочие элементы чердачного перекрытия под пологим скосом крыши повреждены гнилью, находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Состояние участков перекрытия в кухне и санузле аварийное. Дальнейшая эксплуатация кухни и санузла опасна. Может произойти обрушение слоя штукатурки с подшивкой. Кровля над жилым домом № < адрес > заменена на новую из металлочерепицы в 2008 году в рамках капитального ремонта. Следов ремонта кровельного покрытия при визуальном обследовании с < адрес > не выявлено. Кровельное покрытие дефектов и протечек не имеет, обследовать его нет необходимости. Стоимость устранения недостатков в рамках данной экспертизы определить не представляется возможным, так как необходимо разработать проектную документацию на капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирой №, в объеме которого составить смету на необходимый объем работ со стоимостью материалов, техники и косметической отделки помещений < адрес > (потолков и стен). Работы по косметической отделки помещений связаны с капитальным ремонтом общедомовых конструкций.

    Опрошенная в судебном заседании эксперт Г пояснила, что она проводила судебную экспертизу. Визуально осматривала как квартиру № так и чердачное помещение в присутствии представителя ЖЭУ, истицы, представителя истца. Дом по < адрес > до 1945 года постройки. Перекрытие над квартирой утеплено слоем песка со строительным мусором по глиняной стяжке и сплошному дощатому накату.. Доски наката опираются на черепные бруски. Снизу балка подшита досками и оштукатурены по камышитовым матам. Данные маты использовались немцами до 1945 года. В последующем такая методика уже не использовалось В связи с чем можно сделать вывод о том, что после 1945 года капитальный ремонт чердачного перекрытия не производился. Кровля была заменена в 2008 году. Угол наклона кровли разный. Над кухней, санузлом и комнатой, т.е. в помещениях, расположенных в ряд балки гнилые. Над данными помещения угол наклона кровли составляет 12%, а над другими помещениям 45 градусов Сильно повреждено перекрытия и балки под помещениями, где угол наклона кровли составляет 12 градусов. Чердачное помещение под скосами кровли 12 градусов для осмотра не было доступно, в связи в кухне у наружной стены над оконным проемом был вскрыт участок потолка. Было установлено, что древесина балки перекрытия полностью сгнила, раскрошилась. Дощатый накат и доски подшивки потолка также прогнили. Участок перекрытия в кухне на площади 1.5 кв.м. находится в аварийном состоянии. Аварийное состояние участка перекрытия создана также у кирпичного дымовентялиционного стояка. Образование дефектов в квартире произошло в основном в помещениях, где уклон крыши пологий. Скат воды с пологой кровли затруднен. При сдвигах кровельный черепов, при старой кровли, вода интенсивно протекала на чердачное перекрытие и длительное время негативно воздействовала на древесину. В кровле, которая была установлено в 2008 года повреждений никаких нет, следовательно, повреждения в квартире образовались до 2008 года. Даже если бы были какие-то залития, то они не могли привести к таким последствиям. Замена балок и перекрытий носит капитальный характер. Необходимо разработать проектную документацию по проведению капитального ремонта и провести капитальный ремонт. Перекрытия в квартире находятся в аварийном состоянии.

    Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч пояснила, что является дочерью истицы. В 2015 года истица поменял окна в квартире, систему отопления и электропроводку. В 2017 года стали снимать декоративные плиты с потолков, после чего обнаружили мокрые пятна на потолках кухни, коридора, комнаты, санузла. В июне 2017 года частично обрушился потолок в санузле. В сентябре 2017 года была протечка на кухне над окном. После снятия обоев обнаружили следы протечек на стенах. Ремонт кровли дома делался до 2015 года, когда точно не помнит. После сентября 2017 года протечек больше не было.

    Свидетель К пояснил, что в апреле 2017 года в квартире истицы делал работы по замене электропроводки. На потолке находились декоративные плиты. После их демонтажа был обнаружен влажный потолок. На самих плитах подтеков не было. Работы он проводил 2 недели.

    Свидетель К2 пояснил, что проживает в д.< адрес > с 1994 года на первом этаже. Осенью 2017 года посещал квартиру истицы. На кухне с потолка сильно капала вода. В квартира чувствовался запах сырости. В туалете были видны подтеки на потолке. Около 5-6 лет назад в их доме меняли кровлю, удалили черепицу и установили новые металлические листы. Подтверждает, что акт от < Дата > он подписывал.

    Свидетель Б пояснила, что она работает замдиректора ООО «ЖЭУ 12Ц» с 2009 года. Многоквартирный дом по < адрес > обслуживают с 2012 года. В 2017 году собственник квартиры № обратился в управляющую компанию по вопросу залития квартиры. Она лично выходила по адресу, однако никаких протечек установлено не было. На кухне отсутствовала одна плитка на потолке. Обои на стенах были везде. Затем поступило извещение о проведении экспертизы. Сотрудник управляющей компании присутствовал на экспертизе. Квартира нуждается в проведении ремонта. При наличии той кровли, которая в настоящее время имеется обрешетка на чердаке не могла так сильно намокнуть. Возможно залития были до проведения капитального ремонта кровли.

    Свидетель Б2 пояснила, что работает мастером в ООО «ЖЭУ 12Ц» с 2013 года. В сентябре 2017 года поступила заявка от собственника квартиры № на предмет залития квартиры с кровли. При выходе на место факт залития не подтвердился, хотя на улице шел дождь. В квартире длительное время не проводился косметический ремонт. На стенах были поклеены бумажные обои. Свежих подтеков она не обнаружила. Имели место быть старые подтеки. < Дата > составила акт. Заявок о протекании кровли по данному дому не было. < Дата > она присутствовала при проведении экспертизы. Никаких новых протечек установлено не было.

    Как следует из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, < Дата > Министерством проведена внеплановая выездная проверки соблюдения лицензионных требований ООО «ЖЭУ №12Ц» по < адрес >, в ходе которой установлено, что у данного МКД конструкция крыши совмещенная скатная, кровельное покрытие – металлочерепица, видимых повреждений кровли не выявлено, водосточная система также без повреждений. На потолках верхнего этажа лестничной клетки, в помещениях кухни, жилой комнаты и санузле квартиры № указанного МКД имеются следы от ранее имевшихся протечек кровли. На дату проверки увлажненных участков конструкций от протечек кровли не выявлено.

    Как следует из акта, составленного сотрудниками ответчика < Дата >, на момент обследования квартиры № в дождливую погоду следов залития в ванной комнате, кухне, коридоре не обнаружено, имеются старые следы. Ремонт в квартире не делался длительное время. На лестничной клетке протечек не обнаружено. Чердачное пространство осмотрено. Подшивка крыши, чердачный настил следов протекания, увлажнения полов и деревянных конструкции не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии попадания атмосферных осадков на чердак (л.д.187, 1 том).

    Из ответа < ИЗЪЯТО > следует, что в рамках исполнения плана социально экономического развития города в < адрес > в 2008 году за счет средств городского бюджета был выполнен капитальный ремонт крыши (л.д.214, 1 том).

    Аналогичная информация была предоставлена Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирный домах Калининградской области.

    Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залития квартиры № происходили до < Дата > года, т.е. до замены кровли. Данный вывод основан на заключении судебной экспертизы, пояснения эксперта, ответу Министерства регионального контроля.

    Ссылка представителя на акт от < Дата >, составленный истицей и соседями по поводу залития суд не может принять как достоверное доказательство, поскольку он опровергается ответом Министерства и выводами судебной экспертизы, из которых следует, что повреждений кровли, установленной в 2008 году не выявлено.

    Выводы судебной экспертизы не вызывают у суда сомнений.

    Принимая во внимание то, что жилой дом № обслуживается ответчиком с 2015 года, залития происходили до 2008 года, следовательно, вины ООО «ЖЭУ12Ц» в повреждении имущества не имеется.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Ронжиной Г.А. к ООО «ЖЭУ 12Ц» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

СУДЬЯ