Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2015 ~ М-765/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-958/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 мая 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Шармазановой М.А.,

с участием:

представителя истца Воронцова М.Ю. по доверенности Марченко С.Е.,

представителя ответчика ООО «Военпромстрой» по доверенности Гужовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Воронцова М.Ю. к ООО «ВоенПромСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов М.Ю. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ВоенПромСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым М.Ю. и ООО «ВоенПромСтрой» был заключен договор займа №.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав заемщику простой вексель ОАО Банка «Петрокоммерц» номинальной стоимостью ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, до настоящего времени заемщик не вернул истцу денежные средства, что нарушает его права.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ВоенПромСтрой» в пользу Воронцова М.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере ... рублей.

Истец Воронцов М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца Воронцова М.Ю. по доверенности Марченко С.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Военпромстрой» по доверенности Гужова Я.В. в судебном заседании исковые требования Воронцова М.Ю. признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска стороне ответчика разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования Воронцова М.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска представителем ответчика Гужовой Я.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Судом разъяснены последствия признания ответчиком иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, исковые требования Воронцова М.Ю. к ООО «ВоенПромСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, складываются из расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в размере ... рублей, оплаченной при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ВоенПромСтрой» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. НК РФ с ответчика ООО «ВоенПромСтрой» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова М.Ю. к ООО «ВоенПромСтрой» о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВоенПромСтрой» в пользу Воронцова М.Ю. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ВоенПромСтрой» в пользу Воронцова М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ВоенПромСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Гладских Е.В.