Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2013 ~ М-400/2013 от 07.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 марта 2013 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в интересах ФИО2 в порядке ст.46 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ООО «Евроинтерьер» в котором просит взыскать в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 138 900 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 13 890 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указало, что 08 декабря 2012 года гражданка ФИО5. решила приобрести мебель, а именно: шкаф-купе, кухонный гарнитур согласно прилагаемым эскизам стоимостью 154 355 рублей дистанционным способом продажи у ООО «Евроитерьер», заключив в то же день договор розничной купли-продажи товара № 12/04 от 08 декабря 2012 года. Потребитель ФИО6 оплатила в тот же день предоплату, а именно 138 900 рублей, что подтверждено кассовым чеком № 0001 от 08.12.2012 года, тем самым вступила в правоотношения с ответчиком, заключив договор купли-продажи дистанционным способом. Порядок поставки товара оговорён в договоре, срок поставки составляет по договору 70 дней, то есть мебель должна быть поставлена ФИО7 не позднее 15 февраля 2013 года. В установленный договором срок ответчик своих договорных обязательств не исполнил, мебель истицы до сих пор не поставлена. Истица ФИО8 19 февраля 2013 года направила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым кассовым чеком № 18756 от 19.02.2013 года, в которой просила ответчика расторгнуть договор, вернуть предварительную уплаченную сумму в размере 138 900 рублей, возместить неустойку. Ответа на претензию истец не получила, ни деньги, ни мебель до настоящего времени не возвращены.

    Впоследствии представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО9., действующий на основании доверенности и истец ФИО10 уточнили свои исковые требования, и просили суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08 декабря 2012 года № 12/04, заключенный между ООО «Евроитерьер» и ФИО11, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» в пользу истца денежные средства в размере 138 900 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 13 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя не направил, письменных возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учётом данных обстоятельств и позиции истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, 08 декабря 2012 года между ООО «Евроинтерьер» (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключён договор розничной купли-продажи товара № 12/04, по которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации: шкаф-купе и кухонный гарнитур в соответствии с эскизом. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Цена товара в соответствии с пунктом 3.1 договора со скидкой составила 138 900 рублей, которая была уплачена покупателем в полном объёме 08 декабря 2012 года. Пунктом 2.1. договора установлено, что срок поставки товара составляет 70 дней с момента подписания договора, однако в нарушение условий договора, то есть до 15 февраля 2013 года кухонный гарнитур и шкаф-купе в указанный срок и до настоящего времени ответчиком поставка не произведена.

    Поскольку истец, заключая с ответчиком договор, преследовал цели, связанные с приобретением мебели для домашнего использования, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №612 (далее Правила).

В силу положений ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями статья 26.1. Закона определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

    В соответствии с п.20 «Правил продажи товаров дистанционным способом» утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается.

    Согласно имеющемуся в материалах дела кассового чеку истцом обязательства по оплате товара в срок, определенный договором, выполнены в полном объеме, товар оплачен в сумме 138 900 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи мебели именно дистанционным способом продажи товаров.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

19 февраля 2013 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, что почтовым кассовым чеком № 18756 от 19 февраля 2013 года. Однако, как следует из объяснений истицы, ответа на претензию она не получила.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и объяснений истицы, обязательства, принятые по договору, не были исполнены ответчиком в соответствии с условиями данного договора и законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств вызвано непреодолимой силой, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что товар ответчиком в установленные договором сроки истице не передан, что является существенным нарушением договора, суд находит требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи № 10/12 от 08 декабря 2012 года подлежащими удовлетворению.

    Истицей заявлено также требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Как установлено судом ФИО13. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, поскольку осуществила оплату стоимости мебели в полном размере. Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены, так как до настоящего времени не произведена поставка товара.

Так, из представленных материалов дела также следует, что претензию ответчику ООО «Евроинтерьер» истец ФИО14. отправила 19 февраля 2013 года, в которой просила ответчика расторгнуть договор, вернуть предварительно уплаченную суму в размере 138 900 рублей, возместить неустойку. Ответа на претензию истца не получила.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя, в частности, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые согласно статье 22 приведённого Закона подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, и за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Проверив представленный стороной истца размер неустойки в сумме 13 890 рублей 00 копеек за 20 дней просрочки с 19 февраля 2013 года по 07 марта 2013 года, суд находит его верным: 138 900 руб. х 0,5 % х 20 дней :100 = 13 890 руб.

Поскольку требования иска о взыскании суммы, уплаченной за товар, и неустойки основываются на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», то они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения сроков поставки товара, истец не имел возможности пользоваться им, а его обращения к ответчику были оставлены без внимания, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, и с учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО15 как потребителя, кроме того, его претензия в письменном виде от 19 февраля 2013 года оставлена ответчиком ООО «Евроинтерьер» без внимания, поэтому данные обстоятельства рассматриваются судом как основание для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обращался к ответчику с претензией, требования которой последним в добровольном порядке не исполнены.

При указанных обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 895 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Евроинтерьер» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 8 255 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08 декабря 2012 года № 12/04, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» и ФИО17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» в пользу ФИО16 денежные средства в размере 138 900 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 13 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 78 895 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 255 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2013 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      А.В. Паршуков