Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2771/2020 ~ М-1967/2020 от 13.03.2020

Дело №2-2771/2020                     50RS0039-01-2020-002761-09

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 июня 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца Смирнова В.В.,

представителя ответчика Баранниковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленое ожерелье» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания от <дата>. и расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.В., ссылаясь на ст.181.4 ГК РФ и ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилась в суд с иском к СНТ «Зеленое ожерелье» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов СНТ «Зеленое ожерелье» от <дата>. и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>. в СНТ «Зеленое ожерелье» было проведено очно-заочное внеочередное собрание членов СНТ, о чем составлен протокол <номер>. Председатель СНТ ФИО1 открыла собрание без наличия кворума (более 50% голосов членов СНТ). Истец, как собственник участка <номер>, указана в протоколе собрания в качестве члена счетной комиссии, хотя счетная комиссия не была сформирована на самом деле. Также истец не согласна с решением собрания, касающегося утверждения проектов смет на <дата>-<дата> годы, взимания взносов за земельные участки, выбор председателя и правления СНТ на 3 года. От нее по доверенности на вышеуказанном собрании присутствовал ее отец - ФИО2, который также не согласен с результатами собрания. Выступление отца, присутствовавшего на собрании, не было зафиксировано в протоколе. В коробку (урну) были выложены бюллетени, коробка была опечатана и хранилась у председателя СНТ. <дата>. председатель СНТ ФИО1 на своем сайте опубликовала текст, в котором указала, что не хватает 20 голосов для успешной работы собрания. <дата>. произведен подсчет бюллетеней. Внеочередное общее собрание членов СНТ было проведено <дата>., время начала очной части собрания, указанное в протоколе <номер> с 15-00 до 18-00, заочная часть собрания проводилась в период с <дата>. по <дата>., т.е. 10 дней. Полагает, что этот срок является слишком длительным для заочного голосования. Не согласна она и с принятой по второму вопросу повестки дня сметой на <дата> год, в которой указана сумма взносов в размере 4 800 руб., что не обосновано ни правлением, ни председателем СНТ.

В судебное заседание истец Смирнова Е.В. не явилась, а ее представитель –Смирнов В.В. поддержал требования своей дочери по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Баранникова Г.И. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исковое заявление было подано <дата>., садоводы не были оповещены заранее, что говорит о нарушении процедуры оповещения. Объявление о намерении подать иск размещен на стенде <дата>. Нарушена процедура оповещения (п.6 ст.181.4 ГК РФ). Внеочередное собрание членов СНТ было назначено на <дата>., но не состоялось из-за отсутствия кворума. В связи с этим, правлением принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме <дата>. с той же повесткой дня. О принятом решении было сообщено на сайте СНТ «Зеленое ожерелье», на информационных щитах на территории СНТ, а также по SMS-сообщениями. <дата>. прошла очная часть, на которой присутствовало 152 членов СНТ, в том числе, по доверенности - 96, голосование проводилось бюллетенями. Для сбора бюллетеней по заочной части была объявлена дата- <дата>. до 21.00. Бюллетени принимались в электронном виде на сайт СНТ <...> и почтой России. <дата> в 15.00 час. комиссия в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Смирновой Е.В. не зафиксировали нарушений, все бюллетени и доверенности были в порядке. Кворум для принятия решений по повестке дня имелся. Счетная комиссия была сформирована на собрании <дата>., куда также вошла истец Смирнова Е.Н. Свои возражения по собранию она не высказывала ни в устной, ни в письменной форме. Истец является членом СНТ. На собрании, кроме ее самой по доверенности присутствовал член ее семьи ФИО2. Коробка с бюллетенями была опечатана с подписями членов счетной комиссии и перенесена в помещение правления, ключ находился у сторожа до момента подсчета голосов. Факта вскрытия места хранения бюллетеней- комиссия не обнаружила. На официальном сайте СНТ была размещена информация о сборе бюллетеней, эта же информация была продублирована в WhatsApp, срок окончания сбора бюллетеней был назначен на <дата> в 21.00. В связи с тем, что многие работали, подсчет голосов перенесли на <дата>. В счетную комиссию вошли 5 чел.: ФИО3 (уч.<номер>), ФИО6 (уч.<номер>), ФИО5 (уч.<номер>), истец Смирнова Е.В. (уч.<номер>) и ФИО4 (уч.<номер>). Согласно протоколу счетной комиссии, все пункты повестки дня были приняты большинством голосов. Из-за попытки отца истца- ФИО2 сорвать очную часть собрания, присутствующие отозвали его выступление и выразили ему недоверие. В этой связи, ведение собрания перешло к председателю собрания, которого выбрали присутствующие, а именно, члена Правления ФИО7 Истец является на настоящее время должником по целевым сборам в сумме 3 500 руб. (за <дата>. и <дата>.) и членским взносам за <дата>. в сумме 4 800 руб., о чем подано заявление в Кузьминский районный суд г.Москвы о выдаче судебного приказа на их взыскание.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из содержания протокола <номер> общего собрания членов СНТ «Зеленое ожерелье» от <дата>., собрание инициировано правлением после несостоявшегося <дата>. общего собрания из-за отсутствия кворума. Собрание проводится с той же повесткой дня. Уведомления и бюллетени об очно-заочном собрании были размещены: на сайте СНТ, на информационных стендах по всей территории СНТ; в социальной сети WhatsApp; в SMS сообщениях; при личном общении членов правления с садоводами; отправлены бюллетени на электронные адреса садоводов. За месяц до собрания на сайте были размещены для ознакомления: проект Устава, проекты смет на <дата>-<дата>., финансово-экономическое обоснование на <дата>-<дата>., списки садоводов для принятия и исключения из членов СНТ.

Повестка дня общего собрания: принятие Устава СНТ «Зеленое ожерелье»; принятие сметы на <дата>.; принятие сметы на <дата>.; исключение из членов СНТ;

принятие в члены СНТ; рассмотрение заявлений членов СНТ.

Подсчет голосов проходил в помещении Правления СНТ <дата>. В состав счетной комиссии вошли члены СНТ: ФИО3, (уч.<номер>), ФИО6 (уч.<номер>), Смирнова Е.В. (уч.<номер>), ФИО4 (уч.<номер>), ФИО5 (уч.<номер>), ФИО8 (уч.<номер>).

После подсчета бюллетеней, доверенностей, подписей в списке регистрации выяснилось, что в собрании приняло участие 206 членов СНТ, что составило более 50% голосов от общего количества членов СНТ: присутствовало в очной части - 152, из них по доверенности -96.

В судебном заседании судом были непосредственно исследованы подлинные документы: реестр членов СНТ «Зеленое ожерелье» по состоянию на <дата>., доверенности, выданные членами СНТ, на участие в голосовании, бюллетени для заочного голосования участников общего собрания СНТ «Зеленое ожерелье» с датой окончания приема бюллетеней <дата>., в том числе бюллетени, по которым голосовали собственники земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Количество бюллетеней заочного электронного голосования -54.

Представитель истца Смирнов В.В. был ознакомлен с подлинными документами непосредственно в правлении СНТ «Зеленое ожерелье», в связи с чем судом рассмотрение дела откладывалось. После ознакомления с документами, представитель истца каких – либо возражений, влияющих на кворум проведенного общего собрания не высказывал.

Из протокола заседания счетной комиссии от <дата>. видно, что счетная комиссия получила собранные бюллетени голосования собственников земельных участков в количестве 206 бюллетеней, проголосовали очно- 56, по доверенности – 96 и заочно – 54. При этом, счетной комиссией были обработаны бюллетени голосования по всем пунктам проекта решения собрания, результаты голосования следующие: по принятию Устава СНТ проголосовали: за- 194, против- 7, воздержались- 5 человек. По второму вопросу собрания- о принятии сметы на <дата> год проголосовали: за- 201, против- 4, воздержался- 1. По третьему вопросу собрания- о принятии сметы на <дата> год проголосовали: за- 195, против- 5, воздержались-6. По четвертому вопросу собрания- об исключении из членов СНТ проголосовали: за- 196, против- 3, воздержались-7. По пятому вопросу собрания- о принятии в члены СНТ проголосовали: за- 198, против- 4, воздержались-4.

Подписи членов счетной комиссии имеются, а именно, подписи: ФИО3 (уч.<номер>); ФИО4 (уч.<номер>); ФИО5-уч.<номер>, ФИО6 (уч.<номер>), а также Смирновой Е.В. (уч.<номер>).

Таким образом, истец Смирнова Е.В. <дата>. сама непосредственно принимала участие в подсчете кворума и голосования по повесткам дня, удостоверила правильность подсчетов своей подписью. Однако, спустя более 5 месяцев, истец решила оспорить результаты своего подсчета в судебном порядке. Со слов представителя ответчика данное оспаривание результатов голосования и подсчета голосов на общем собрании связано исключительно с образовавшейся задолженностью по целевым сборам в сумме 3 500 руб. (за <дата>. и <дата>.) и членским взносам за <дата>. в сумме 4 800 руб., в связи с чем обратились к мировому судье Кузьминского районного суда г.Москва о выдаче судебного приказа на их взыскание. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Ссылку истца в исковом заявлении на то, что она не согласна с результатами собрания, заочная часть собрания проводилась в период с <дата>. по <дата>., т.е. 10 дней, что является слишком длительным для заочного голосования, судом не принимаются во внимание, так как все решения приняты путем голосования, абсолютным большинством голосов, в связи с чем истец обязана принять к сведению решения общего собрания членов СНТ, а ее несогласие с принятыми решениями не имеет юридического значения.

В силу п.21 ч.1 ст.17 ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ    «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего ФЗ.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ «Зеленое ожерелье» от <дата>. и взыскании с СНТ «Зеленое ожерелье» расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ «Зеленое ожерелье» от <дата>. и взыскании с СНТ «Зеленое ожерелье» расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

    Мотивированное решение составлено 08.07.2020г.