Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3334/2017 ~ М-2740/2017 от 24.05.2017

№ 2 - 3334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Артема Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил

     Новиков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и уточнив иск (л.д. №) требовал о взыскании страхового возмещения в сумме 152 687 руб. 36 коп., неустойки в размере 198 493 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и ее автомашине марки № госномер № причинен ущерб. Ответчик лишь частично произвел выплату страхового возмещения, а именно в размере № руб., ввиду чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

     Новиков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явилась его представитель ФИО5, которая иск поддержала.

     Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО8, допросив специалиста, суд находит иск Новикова А.С. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

      В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в Г.о. Подольск, микрорайон Климовск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки УАЗ госномер М 668 УМ 50 под управлением водителя ФИО6 и автомашины марки № госномер № под управлением Новикова А.С.

     ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомашиной УАЗ госномер М 668 УМ 50 при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца, что подтверждено справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

     На дату ДТП ответственность водителя ФИО6 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

     Также на дату ДТП ответственность Новикова А.С. также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

     В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

     СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по факту указанного ДТП страховое возмещение в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. №).

     Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ» и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины истца, выполненного экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № госномер № с учетом износа, составляет № руб. № коп. (л.д. №).

     Суд отмечает, что в данном заключении отсутствует акт осмотра автомашины истца, выполненный экспертом-техником ФИО1, данный эксперт использовал копию акта осмотра автомашины истца, выполненного экспертом-техником ФИО7 из ООО «ЭКС-ПРО» (л.д. №), то есть, использован документ из экспертизы, проведенной по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия». Хотя к заключению приложены фотографии, однако акта осмотра автомашины нет, ввиду чего кем и когда данные фотографии сделаны не известно. Следовательно, эксперт-техник ФИО1 не производила лично осмотра автомашины истца, ввиду чего суд не считает возможным принимать как допустимое доказательство представленное истцом указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в адрес ответчика на выплату страхового возмещения в размере № руб., неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки, расходов на юридические услуги, телеграмму, экспертизу в размере № руб. (л.д. №).

     По делу проведена экспертом ФИО8 судебная автотехническая экспертиза (л.д. №), согласно выводов которой размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истицы марки № госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет № руб. № коп., размер расходов на восстановительный ремонт указанной автомашины с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет № коп.

     Рыночная стоимость оцениваемого объекта - № руб.

     Восстановительный ремонт нецелесообразен по экономическим соображениям, так как стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП

     Величина стоимости годных остатков составляет № руб. № коп.

     В связи с тем, что возраст автомашины № госномер № составляет более 5 лет расчет величины утраты товарной стоимости не производился (л.д. №).

     Истец возражал против судебной экспертизы в части расчета рыночной стоимости автомашины № госномер № и представил суду отчет № об оценке рыночной стоимости указанной автомашины, выполненный в ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ» оценщиком ФИО1, в соответствии с которым рыночная стоимость автомашины истца марки № госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. №)

     В судебном заседании допрошены как специалист ФИО1 и эксперт ФИО8

     Эксперт ФИО8 в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал, указав, что размер восстановительного ремонта автомашины истца составляет по единой методике № рублей, при расчете суммы надо учитывать годные остатки. № руб. это стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

     При превышении стоимости восстановительного ремонта автомашины ее рыночной стоимости, необходимо учитывать рыночную стоимость автомашину и стоимость годных ее остатков.

     Годные остатки подлежат вычету, так как рыночная стоимость автомашины меньше стоимости ремонта. Он определил стоимость автомобиля и стоимость годных остатков данного автомобиля в соответствии с единой методикой.

     Стоимость возмещения рассчитывается из разницы цены рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, что составит № руб.

     При расчете рыночной стоимости автомобиля я брал как аналог автомобиль именно по этой же комплектации, этой же модели и такого же литража. Экспертное заключение я сделал в соответствии с требованиями к экспертизе. Нашел аналоги и составил заключение.

     Также эксперт обратил внимание на то, что в экспертизах проведенных ФИО1 нет актов осмотра автомашины истца именно этим экспертом, экспертизы ФИО1 выполнены по акту осмотра из страховой компании.

     Судом опрошена как специалист ФИО1, которая пояснила, что она составила свое заключение об оценке рыночной стоимости автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ, его машину осматривала три раза. Видела автомобиль два месяца назад. Перед данным отчетом о рыночной цене автомашины, машину не видела. Осматривала ее после ДТП. Рыночная стоимость данного автомобиля определена ею в соответствии с комплектацией по салону, взяты аналоги этому автомобилю. Сведения об аналогах по комплектациям не приведены в отчете об оценке, но имеются на источники. Пояснила, что свои заключения она делала по акту осмотра из страховой компании.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению по судебной автотехнической экспертизе эксперта ФИО8

     Оснований принимать как надлежащее доказательство оценку ООО Центр Кадастровой Оценки «Правовая независимая экспертиза СКАМ» оценщика ФИО1 суд оснований не находит, так как данный оценщик непосредственно автомашину истца не осматривал и хотя к оценке приложены фотографии, однако акта осмотра автомашины нет, ввиду чего кем и когда данные фотографии сделаны не известно.

     В соответствии с п. № Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России за №-П от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

     в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Согласно п. № указанного Положения, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

     в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

     в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

     Согласно п. № Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

     В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО8, и ко взысканию подлежит сумма № руб. № коп. (№ (стоимость годных остатков) - №

     Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент обращения истицы за страховой выплатой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме произвело страховую выплату, тем самым нарушило сроки страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

     Расчет суд считает необходимым произвести следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№ руб. № коп.

     Ответчик просил уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения.

     В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 29 847 руб. 22 коп.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Исходя из положений закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 14 923 руб. 61 коп. (№).

     Оснований к уменьшению размера штрафа суд не усматривает.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Учитывая, что со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя фактом отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства дела, степень разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб. (л.д. №).

     Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

     В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в сумме 2 290 руб. 83 коп. (№ (за требование о компенсации морального вреда).

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Новикова Артема Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова Артема Сергеевича недоплату страхового возмещения 29 847 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 847 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 14 923 руб. 61 коп., в возмещение расходов на представителя 10 000 руб.

     В иске Новикову Артему Сергеевичу к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере большем, чем № руб. № коп., взыскании неустойки в размере большем, чем № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем № руб. отказать.

     Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 2 290 руб. 83 коп.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья