Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2143/2013 от 09.08.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    09 октября 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Обидовой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2013

по иску Ропалюк Евгении Фаритовны к Ропалюк Роману Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства, недействительным

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Алексеева А.А., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца Ропалюк Евгении Фаритовны обратилась

в Орджоникидзевский районный суд <адрес> к Ропалюк Роману Николаевичу с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки Хэндэ, 2007 года выпуска, белового цвета, стоимостью 800 000 рублей, за счет совместно нажитых средств и заемных средств ОАО « Уральский банк реконструкции и развития».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный автомобиль без согласия истицы, являющейся бывшей супругой.

На основании части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации просит признать договор недействительным, обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ дело передано по территориальной подсудности в Серовский районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Серовский районный суд и в этот же день принято к производству суда.

В судебном заседании истец не явился, представитель истца Антонова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, в связи с подачей иска о разделе совместно нажитого имущества. Отказ оформлен письменно, правовые последствия разъяснены судом и понятны представителю истца.

В судебное заседание ответчик Ропалюк Р.Н. не явился, его представители Галямин М.М., Плотников А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражали против прекращения производства по делу.

Стороны подтвердили, что им понятны правовые последствия прекращения производства по делу.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, считает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить и производство по делу прекратить, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию.

Из материалов дела следует, что сторонами в период брака, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки Хэндэ, 2007 года выпуска, белового цвета, стоимостью 800 000 рублей, за счет совместно нажитых средств и заемных средств ОАО « Уральский банк реконструкции и развития».

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца Антонова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, в связи с подачей иска о разделе совместно нажитого имущества. Отказ оформлен письменно, правовые последствия разъяснены судом и понятны представителю истца.

Сторонам, судом разъяснены и понятны правовые последствия, предусмотренные, ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, других лиц, имеются основания для принятия отказа от исковых требований.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату в пользу Ропалюк Е.Ф.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221, 225 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца Антоновой О.В. об отказе от исковых требований – удовлетворить, принять отказ.

Производство по гражданскому делу № 2-2143/2013г. по иску Ропалюк Евгении Фаритовны к Ропалюк Роману Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства, недействительным – прекратить, в связи с отказом от иска.

Произвести возврат в пользу Ропалюк Евгении Фаритовны уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Серовский районный суд.

    Судья Серовского районного суда                     Н.Р. Мостовенко