Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2012 ~ М-394/2012 от 15.06.2012

Дело № 2-469/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Шатравской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Минусинского отделения № 0181 к Мальчевской А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2011 года Мальчевская А.В. заключила кредитный договор № с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № 181/045, согласно которому получила в Банке «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Минусинское отделение № 181 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мальчевской А.В. о взыскании задолженности по выданному кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что заемщик Мальчевская А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выданному кредиту. Платежи в погашение кредита от ответчицы не поступают с ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж осуществлён ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с договором погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком. В связи с тем, что нарушения условий договора являются существенным, просят договор расторгнуть и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Минусинского отделения № 181 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Мальчевская А.В. в судебное заседание не явилась. Копию искового заявления с приложенными документами и извещение о вызове на беседу получила ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от получения судебных извещений о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уклонилась, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно рапорту СП по УПДС ОСП по Шушенскому району Кабанова В.Ф. Мальчевская А.В. была проверена по месту жительства по адресу: <адрес> Со слов проживающей по указанному адресу матери Мальчевской А.В. - Ч., её дочь Мальчевская А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года собрала вещи и уехала, место своего проживания не сообщила, до настоящего времени место нахождения Мальчевской А.В. ей не известно.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ. лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчицы Мальчевской А.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что со стороны заемщика Мальчевской А.В. имеют место нарушения договора.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно данных Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж Мальчевской А.В. произведен ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по кредиту <данные изъяты>. Не уплаченная сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что подтверждено представленным расчётом, который суд признаёт верным, так как иное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом обоснованно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Размер неустойки суд признаёт соразмерным нарушенному обязательству.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом неустойки и последних платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Мальчевской А.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком уплачена госпошлина за подачу в суд иска в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит присуждению с Мальчевской А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской (открытое акционерное общество) в лице Минусинского отделения № 0181 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Минусинского ОСБ № 181 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

На 18 октября 2012 года решение в законную силу не вступило.

Судья Н.П. Шимохина