Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1256/2013 от 01.08.2013

Дело № 4а-1256/13 Судья Бражникова Л.Н.

(№5-131/2013) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу законного представителя –директора Панева О.Л., действующего в интересах

ООО «Бастион», юридический адрес: <адрес>, адрес хранения алкогольной продукции: <адрес>; ИНН №..., КПП №..., ОГРН №...;

    на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт–Петербурга от 28 февраля 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судьи Дзержинского районного суда Санкт–Петербурга от 28 февраля 2013 года ООО «Бастион» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции: водки особая «Застолье золотой лимончик», емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 16.08.2011 года, в количестве 1134 бутылки; водки особая «Застолье с ароматом брусники», емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 16.08.2011 года, в количестве 799 бутылок; водки особая «Савинская ржаная», емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 17.05.2011 года, в количестве 9979 бутылок; водки «Финскофф», емк. 0,5 л, производитель <...>, дата розлива 29.02.2012 года, в количестве 1269 бутылок; вина специального «Портвейн 777», емк. 0,7 л, производитель ООО <...>, дата розлива 06.07.2011 года, в количестве 32280 бутылок; вина специального «Портвейн 777», емк. 1,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 03.05.2011 года, в количестве 18204 бутылок; водки «Забойная», емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 20.01.2011 года, в количестве 19 бутылок; водки особая «Заполярная», емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 20.01.2011 года, в количестве 20 бутылок; водки «Огни Воркуты», емк. 0,5 л, производитель ООО «ЛВЗ «Ртищевский», дата розлива 20.01.2011 года, в количестве 5 бутылок; водки «Как Стеклышко», емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 20.05.2011 года, в количестве 2536 бутылок; водки «Финское серебро», емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 27.02.2012 года, в количестве 882 бутылки; водки «Старорусская», емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 21.03.2010 года, в количестве 16 бутылок; водки «Застолье», емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 06.09.2011 года, в количестве 3580 бутылок; водки «Савинская на березовых почках», емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 17.05.2011 года, в количестве 5579 бутылок; водки «Финскофф с ароматом клюквы», емк. 0,5 л, производитель ООО <...>, дата розлива 29.02.2012 года, в количестве 27 бутылок. Конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о приобщении экспертизы, для проведения экспертизы взяты образцы с нарушениями ГОСТ Р 52472-2005. Так же заявитель полагает, что доказательств того, что у ООО «Бастион» имелась возможность визуального определения признаков подделки федеральных специальных марок, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследуются представленные по делу доказательства, а в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ РФ.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из необходимых источников доказательств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, является заключение экспертизы подлинности федеральных специальных марок, с целью установления того обстоятельства, что исследованная продукция не имеет маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля.

Определением консультанта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 28 декабря 2012 года (л.д.23-26) была назначена экспертиза. Однако, на основании указанного определения ФГКП «Гознак» проведено техническое исследование, которое не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела суд не был лишен возможности назначить и провести по делу экспертизу.

Однако судом указанные требования закона выполнены не были.

Таким образом, результаты технического исследования изъятых изделий у ООО «Бастион», положенные в основу протокола об административном правонарушении и судебных решений, являются недопустимыми доказательствами вины ООО «Бастион». Кроме того, при исследовании данного доказательства, следует обратить внимание на требования ГОСТ Р 52472-2005 при отборе проб для экспертизы.

Судьей Санкт-Петербургского городского суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в итоговом решении по делу от 28 марта 2013 года.

Таким образом, вывод судей о доказанности вины ООО «Бастион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является необоснованным. Судьями были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 15.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░