Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-48/2017 от 16.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области                            14 апреля 2017 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Хабаров Н.В., рассмотрев материал №12-48/2016 по жалобе Бородина Сергея Владимировича на определение мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородину С.В. возвращено заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку последний нормами действующего административного законодательства не предусмотрен.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Бородин обратился с жалобой, в которой просит отменить данное определение мирового судьи, поскольку возможно применения процессуального закона по аналогии, в том числе применить порядок, установленный в арбитражном (гл.37 АПК) и гражданско-процессуальном (гл.42 ГПК) законодательстве.

Заслушав Бородина, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу к следующим выводам.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм КоАП Российской Федерации, аналогия права и применение иного процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях прямо данным Кодексом не предусмотрены. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП Российской Федерации, которая в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности предусматривает пересмотр вступивших в силу решений в порядке надзора. Определяя пределы рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, КоАП Российской Федерации устанавливает, что постановление по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются определенным образом, проверка проводится исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на них, при этом судья вправе проверить дело в полном объеме. Возможность повторной подачи жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший их в порядке надзора, КоАП Российской Федерации не допускает, однако данное правило не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения судебной ошибки, которая подлежит исправлению, то есть КоАП Российской Федерации предусматривает возможность исправить любую выявленную судебную ошибку посредством подачи надзорной жалобы.

Исходя из изложенного, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, нормами действующего административного законодательства не предусмотрен, Вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении обжалуются в порядке статей 30.12-30.18 КоАП Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володина А.М. на нарушение его конституционных прав главой 30 КоАП Российской Федерации».

Возвращая Бородину заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мировой судья верно учел вышеизложенные положения закона, определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области законно и отмене не подлежит.

Несостоятельны доводы заявителя о возможности применения процессуального закона по аналогии, в частности положений ГПК и АПК Российской Федерации. В данном случае по своей правовой природе наиболее сходным законом, регулирующим сходные процессуальные отношения, является Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации, а именно статья 413, регулирующая основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления судебного решения в законную силу, но не были известны суду, и к которым можно отнести установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия должностных лиц, повлекшие за собой вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении дела, а под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие наказуемость деяния, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации дела. Данных обстоятельств в деле об административном правонарушении в отношении Бородина также не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 03.03.2017 о возвращении Бородину С.В. заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, жалобу Бородина С.В. без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.