Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2021 от 18.01.2021

Дело № 12-163/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                         14 апреля 2021 года

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., при секретаре Поляковой А.С.,

с участием заявителя жалобы Хробостова А.Н., потерпевшего ФИО8

рассмотрев жалобу Хробостова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хробостова А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в АО «РПКБ», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области от <дата> года Хробостов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Хробостов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку никакого ДТП с его участием и наезда на автомашину Тойота Камри он не совершал, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

В судебном заседании Хробостов А.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании объяснения, данные ей ранее полностью подтвердила, пояснила суду, что <дата>. двигалась на автомашине Тойота Камри, г.р.з. <номер> по придомовой территории <адрес>, во встречном направлении двигалась автомашина Лада, г.р.з. <номер>, при разъезде с которой, водитель автомобиля Лада задел заднюю часть её автомобиля и не останавливаясь, уехал с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании объяснения, данные им ранее полностью подтвердил, указав, что придомовая территория <адрес> является его участком ответственности, так как он начальник участка в управляющей компании, объект находится в его обслуживании. Во время обхода он заметил, что у двух а/м был затруднен разъезд это была Тойота и Лада Приора, там еще фигурировала третья машина Хонда. Лада Приора очень близко проехала к автомашине Хонде и она начала чертить боковым зеркалом Хонду и зацепила заднюю часть автомобиля Тойоты. Момент столкновения и скрежет он отчетливо видел и слышал.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся.

На основании п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> в 09 часов 05 минут у <адрес>, водитель Хробостов А.Н., управляя личной автомашиной марки Лада 217130, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п.п. 1.3, 2.5, 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <номер>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Хробостовым А.Н. указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были Хробостову А.Н. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 9);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д. 15);

- письменными объяснениями ФИО4 от <дата>, согласно которым <дата> в 09 часов по адресу: <адрес> участием её автомобиля было совершено ДТП, при этом второй участник скрылся с места ДТП (л.д. 14);

- СД-диском на котором имеется запись ДТП с участием автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Хробостова А.Н. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 28);

- актом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак <номер>, обнаружены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого фонаря (л.д. 16);

- рапортом старшего инспектора ДПС от <дата> о том, что <дата> в 09 часов 05 минут по адресу <адрес> совершено ДТП с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 11);

- актом осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому на автомобиле Лада 217130, государственный регистрационный знак <номер>, обнаружены повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле в верхней части, повреждения на арке левого крыла, потертости на передней и задней левой двери и др. (л.д. 22);

- фотографиями с фиксацией повреждений автомобиля Лада 217130, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 23-24), а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Хробостова А.Н. в его совершении.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд находит их последовательными, логичными и не противоречивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они перед началом допроса были предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 Ю.А. оговаривает Хробостова А.Н., по делу не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он столкновения не почувствовал, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том видеозаписью момента ДТП.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Хробостова А.Н. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

К показаниям Хробостова А.Н., о том, что он ДТП не совершал, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное и относится к ним критически.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хробостова А.Н. не усматривается.

Административное наказание назначено Хробостову А.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 326 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░&#0;