Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2017 от 31.05.2017

                                                                                          № 1-91/17 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2017 года                   п. Пограничный        

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Ким А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника адвокатов Бутовец П.Ф. ордер №, Сергеевой Н.П. ордер №,

подсудимых Дружининой В.А., Козиной Е.О.

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дружининой Валентины Александровны, <данные изъяты>

Козиной Евгении Олеговны, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в помещении кафе «Лилия», расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес>, имея при себе банковскую карту «ВТБ 24» №, принадлежащую Потерпевший №1, и предполагая, что на банковском счету имеются денежные средства, преследуя корыстную цель и жажду наживы, Дружинина В.А. предложила Козиной Е.О. совершить их тайное хищение, на что получила ее согласие, тем самым вступила с последней в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Дружинина В.А., действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с Козиной Е.О., находясь в помещении супермаркета «Все для Вас», расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес>, реализуя корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, используя установленный в помещении супермаркета «Все для Вас» банкомат ВТБ 24, при помощи банковской карты «ВТБ 24» №, принадлежащей Потерпевший №1, с банковского счета № ВТБ 24, открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства в сумме 38600 рублей, принадлежащие последнему.

Дружининой В.А., Козиной Е.О. предъявлено обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 потупило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дружининой В.А., Козиной Е.О. в связи с примирением с подсудимым, подсудимые возместили причиненный ущерб,     тем самым загладили вред, претензий к ним не имеет.

С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимые Дружинина В.А., Козина Е.О. и защитники согласились.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд, заслушав мнения участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Таким образом, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку      не противоречит ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Дружинина В.А., Козина Е.О. не судимы, характеризуется посредственно,       обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, возместили причиненный ущерб полностью. При этом, судом не установлено оказания, какого - либо давления на потерпевшего в целях примирения, его волеизъявление выражено добровольно, путем подачи письменного заявления. Суд полагает, что прекращение уголовного дела не противоречит интересам потерпевшего.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых     подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета адвокату отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Дружининой Валентины Александровны, Козиной Евгении Олеговны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ).

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток.

Судья:                                            И.П. Билле