Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2016 от 05.10.2016

№ 2-3583/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2016 года                          г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца Захаревич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Спирина С.А. к Попову Д.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Спирин С.А. обратился в суд с иском к Попову Д.С. о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда на изготовление пластиковых окон <данные изъяты> в виде суммы долга в размере <данные изъяты> неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период <данные изъяты> в возмещение судебных расходов в виде стоимости услуг представителя <данные изъяты> возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты>

В исковом заявлении истцом указано о том, что <данные изъяты> между ним и Поповым Д.С. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению предмета заказа (пластиковые окна в количестве 7 штук с отливами и откосами), а заказчик – принять результат работы и оплатить выполненную подрядчиком работу. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> Согласно п. 3 указанного договора заказчик обязался осуществить предоплату в размере 20% от общей суммы в момент заключения договора в сумме <данные изъяты> а оставшуюся сумму <данные изъяты> после окончания монтажа конструкций и подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ договором подряда предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец свои обязательства надлежащим образом исполнил, согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 результат работы заказчику был передан, претензии по качеству от него не поступили. Выполненные работы оплачены ответчиком в размере <данные изъяты> оставшаяся часть долга до настоящего времени не выплачена. Истец обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении условий договора подряда, но оно не было выполнено. Просил взыскать с Попова Д.С. в свою пользу денежные средства за выполненные работы в размере <данные изъяты> неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в возмещение судебных расходов в виде стоимости оплаты услуг представителя <данные изъяты> возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Захарович В.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2016, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требования поддержал, иск просил в полном объеме удовлетворить. Также пояснил, что для истца он выполнил следующий объем работ: консультирование, оформление искового заявления, участие в судебном заседании.

    Ответчик Попов Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <данные изъяты> между ИП Спирин С.А. и Поповым Д.С. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался для заказчика выполнить работы по изготовлению предмета заказа (окно, дверь, остекление балкона, балконный блок, перегородка) в общем количестве 7 штук, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее.

Согласно п. 2,3 указанного договора стоимость конструкций и монтажных работ составила <данные изъяты> Заказчик обязался осуществить предоплату в размере 20% от общей суммы в момент заключения договора в размере <данные изъяты> а оставшуюся сумму <данные изъяты> оплатить после окончания монтажа конструкций и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из п. 5 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

    Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.07.2014 работы заказчику подрядчиком были переданы, акт сторонами подписан, претензии по качеству в нем не указаны.

Приходно-кассовый ордер от <данные изъяты> свидетельствует об оплате Поповым Д.С. в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> Обязательства по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ИП Спирин С.А. требования о взыскании с Попова Д.С. денежных средств за выполненные и неоплаченные по договору подряда работы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается о том, что 05.08.2016 между <данные изъяты> и ИП Спирин С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

Учитывая выполненный представителем истца объем работы, суд находит разумной к взысканию стоимости оплаты правовой помощи в сумме <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика.

В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Спирин С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Спирина С.А. денежные средства по договору подряда от <данные изъяты> в виде задолженности по оплате услуг в размере <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> стоимости услуг представителя <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2016