Решение по делу № 2-1312/2015 ~ М-484/2015 от 25.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» августа 2015 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                        Яловка С.Г.,

при секретаре                         Аболенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к Пистунова М.Н., Пистунов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк «СОЮЗ» (АО) (до переименования АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) обратился в суд с иском к Пистунова М.Н., Пистунов А.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-ИК/70 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 777 486,66 руб., в том числе основной долг - 1 674 930,90 руб., проценты за пользование кредитом – 102 555,76 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>-б, <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры - 34,6 кв.м., в том числе жилая - 19,4 кв.м., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000,00 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 23 087,43 руб.

Требования истца обоснованы тем, что <дата> между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (в настоящее время наименование Банк «СОЮЗ» (АО)), в лице Красноярского филиала и Пистунова М.Н., Пистунов А.А. был заключен кредитный договор №-ИК/70, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 700 000,00 руб., под 13,5% годовых, сроком до <дата>, для приобретения в собственность заемщика Пистунова М.Н. вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога.

Согласно мемориальному ордеру № от <дата> банк перечислил на счет Пистунова М.Н. денежную сумму в размере 1 700 000,00 руб.

Заемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 1 77 486,66 руб.

Направленное <дата> в адрес ответчиков требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и уплате неустойки оставлено заемщиками без удовлетворения.

Ответчик Пистунов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность <адрес>4 от <дата>), исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Ответчица Пистунова М.Н. исковые требования банка признала в полном объеме, пояснила, что признание иска сделано ею добровольно, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны; образование задолженности по кредитному договору вызвано затруднительным материальным положением ответчицы.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст.54 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 56 названного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 78 Федерального закона от <дата> N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Абзацем 2 п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Судом установлено, что <дата> между Банком «СОЮЗ» (АО) (ранее АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) (кредитор) и Пистунова М.Н., Пистунов А.А. (заемщики) был заключен кредитный договор №-ИК/70, по которому банк <дата> предоставил заемщикам путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № (п. 2.1.1 договора) денежные средства в размере 1 700 000,00 руб. (расходный кассовый ордер № от <дата>, мемориальный ордер № от <дата>, выписка по лицевому счету № за период с <дата> по <дата>) на срок по <дата> (п. 1.1 договора) под 13,5% годовых (п. 1.3.2 договора), для приобретения для приобретения в собственность Пистунова М.Н. квартиры, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>-б, <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общая площадь <адрес>,6 кв.м., в том числе жилая площадь - 19,4 кв.м., квартира расположена на 4 этаже 5 этажного жилого дома, назначение: жилое, кадастровый (условный) № (п. 1.2 договора).

Ответчики приняли на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в полной сумме в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3.1 договора); возвращать кредитору сумму полученного кредита и выплачивать проценты, установленные в п. 1,3.2 договора путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере и сроки, установленные договором, а также уплачивать неустойку в случаях указанных в п.п. 4.2, 4.3 договора.

Проценты, установленные в п. 1.3.2 договора, начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) по возврату кредита, установленный на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов, установленных в п. 1.3.2 договора. Указанное начисление процентов производится, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п. 1.3.2 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно. Базой для начисления процентов, установленных в п. 1.3.2 договора, является фактическое количество календарных дней в году (365 или З66 дней соответственно) (п. 1.5 договора).

Факт нарушения ответчиками своих обязательств перед банком подтверждается выписками по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, расчетом суммы задолженности по договору №-ИК/70, из которых видно, что сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 777 486,66 руб., в том числе основной долг - 1 674 930,90 руб., проценты за пользование кредитом – 102 555,76 руб., последний платеж произведен ответчиками <дата>.

Наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспаривается. Доказательств уплаты сумм задолженности либо их части ответчиками суду не представлено.

Представленный банком расчет суммы задолженности проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Судом установлено, что АКБ «СОЮЗ» (ОАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, путем направления в адрес ответчиков Пистунова М.Н. и Пистунов А.А. требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается соответствующими требованиями от <дата>. Требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам, в силу ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось раннее, кредит был предоставлен для приобретении квартиры.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека (залог) предмета залога, возникающая на основании ст. 77 Закона об ипотеке с момента государственной регистрации права собственности покупателя на предмет залога. Права кредитора как залогодержателя предмета залога удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором (закладная представлена в материалы дела).

Нахождение предмета залога – вышеуказанной квартиры в собственности ответчицы Пистунова М.Н. подтверждается договором купли–продажи квартиры с использование кредитных средств от <дата>, актом приема-передачи квартиры от <дата>, выпиской из ЕГРП от <дата> №, запись регистрации права в ЕГРП произведена <дата> №.

Права залогодержателя – Банка «Союз» (АО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателем <дата>. Согласно закладной, рыночная стоимость предмета ипотеки (квартиры) составляет 2 000 000,00 руб.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору по погашению задолженности в размере 1 777 486,66 руб. до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую на праве собственности Пистунова М.Н.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. Закона «Об ипотеке» судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Поскольку стороны согласовали в закладной стоимость предмета залога в размере 2 000 000,00 руб. и размер стоимости предмета залога ответчиками не оспаривается, суд полагает возможным установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000,00 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (п. 2 ч. 2 ст. 78 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, государственная пошлина в размере 23 087,43 руб. (6 000,00 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 17 087,43 руб. - за требования материального характера), уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к Пистунова М.Н., Пистунов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пистунова М.Н. и Пистунов А.А. в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество):

- основной долг по кредиту в размере 1 674 930 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 90 копеек,

- проценты за пользование кредитом в размере 102 555 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек,

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 23 087 (двадцать три тысячи восемьдесят семь) рублей 43 копейки,

а всего 1 800 574 (один миллион восемьсот тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>-б, <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Пистунова М.Н.,

определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка