Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2016 ~ М-929/2016 от 22.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2016 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Лысенко Е.А.

при секретаре: С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» к М о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к М о возмещении материального ущерба, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица работала в должности заместителя начальника отделения почтовой связи Владивосток № (далее – ОПС №) и являлась материально – ответственным лицом за переданные в подотчет товарно–материальные ценности. На основании приказа начальника Владивостокского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п о проведении служебного расследования в отношении заместителя начальника ОПС № М для установления суммы причиненного материального ущерба по фактам, выявленным в ходе внезапных проверок ОПС № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., была назначена комиссия. Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты недостачи товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. По выявленным фактам недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица дала письменные пояснения, в которых полностью признала свою вину. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчица пояснила, что «недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> коп. произошла по причине отсутствия контроля с ее стороны по движению ТМЦ и из-за использования ею ТМЦ в личных целях». После увольнения ответчицы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 87 ТК РФ за утрату доверия по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба добровольно ею не производилось. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица М в судебное заседание не явилась, судебная повестка на имя М, направленная судом по адресу: <адрес>, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ М от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 ст. 238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М была принята на работу на должность ученика оператора связи в ФГУП «Почта России», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №\лс от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и М было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, М была переведена на должность заместителя начальника № отделения почтовой связи, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №\лс.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» заключило с М договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, М приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора).

Согласно п. 3.3, 3.19 должностной инструкции заместителя начальника ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой М была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило: обеспечить сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, документации отделения почтовой связи, своевременную доставку пенсии и выемки писем из почтовых ящиков, обработку и доставку печати и почтовых отправлений, рекламных материалов, извещений адресатам, а также правильность тарификации и полноту оприходования платы за услуги связи, сдачу денег в главную кассу и составление сводок о доходах; выполнять условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа начальника Владивостокского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» Я от ДД.ММ.ГГГГ №-п была создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении заместителя начальника ОПС Владивосток № М

По результатам расследования был составлен акт служебного расследования по фактам, выявленным в ходе внезапных проверок в ОПС Владивосток № ОСП Владивостокский почтамт УФСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, комиссией было установлено наличие недостачи товарно – материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Из объяснительной записки М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 60 коп. Произошла по причине отсутствия контроля с ее стороны по движению товарно – материальных ценностей и из-за использования ею товарно – материальных ценностей в личных целях.

Приказом N №-к от ДД.ММ.ГГГГ М уволена с должности заместителя начальника в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной возникновения недостачи товарно – материальных ценностей, в размере, указанном истцом, явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно – материальных ценностей.

Суд принимает во внимание, что выполняемая работа и занимаемая ответчицей должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Также суд учитывает, что ответчица была ознакомлена с условиями трудового договора, должностной инструкцией, не опровергала результаты служебного расследования, проведенного в отношении нее, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба работником при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), в силу которых к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствие ее вины в установленной истцом недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 ТК РФ, исключающих ее материальную ответственность перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчицу следует возложить обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, с ответчицы М в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. (<данные изъяты> руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с М в пользу Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 60 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии указанного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ