Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 (2-3511/2016;) ~ М-3829/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                                         1 февраля 2017 года

        Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Прошкиной Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием представителя истца Егоровой Н.Ю. - Кулешова П.Н., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - Куракиной Г.Н., Гвоздева А.В., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица ООО «НТЦ «Профаттестат» - Ванюкова С.Н., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егоровой Н.Ю. к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о защите трудовых прав и признании специальной оценки условий труда недействительной,

УСТАНОВИЛ:

        Егорова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работодателем.. , в филиале которого с 1 января 2014 года она работает в должности.. , был издан приказ о назначении комиссии по организации и проведении специальной оценки условий труда, а 29 июля 2016 года утверждены ее результаты. 29 августа 2016 года она была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда своего рабочего места, как соответствующего по степени вредности или опасности факторов производственной среды и трудового процесса классу условий труда.. (вредные условия труда.. степени), то есть условиям труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смен), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья. Таким образом, эксперт и работодатель посчитали, что вредные факторы, с которыми она сталкивается в процессе деятельности, не могут вызвать профессионального заболевания легкой или средней тяжести. Однако, в силу п. 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты России от 24 января 2014 года № 33н, для подтверждения биологического фактора влияния было достаточно установления наличия контакта.. работника с патогенными микроорганизмами в рабочее время, независимо от их концентрации, а согласно данным учреждения с момента приема на работу она пользовалась всеми гарантиями и компенсациями вредных условий труда, в течение рабочего дня находилась в постоянном контакте с патогенными микроорганизмами 2,3,4 групп патогенности и фактического улучшения условий труда по ее должности ответчик не произвел. Ссылаясь на то, что снижение работодателем на основании такой оценки объема предоставленных ранее льгот и компенсаций противоречит п.3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года, а сама оценка проведена с нарушением установленного законом и методикой порядка ее проведения, в части касающейся прав работника на присутствие во время оценки, отсутствия на сайте сводных данных о результатах ее проведения, а также общих правил голосования, просила суд признать результаты специальной оценки условий труда в отношении ее рабочего места недействительными и обязать работодателя сохранить имеющиеся у нее гарантии и компенсации до проведения специальной оценки условий труда.

         В судебное заседание истица Егорова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, направила в суд своего представителя.

        Представитель истца Кулешов П.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

        Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России Куракина Г.Н., Гвоздев А.В иск не признали, указывая на то, что установленный нормативными актами порядок специальной оценки условий труда работодателем нарушен не был.

        Представитель третьего лица ООО «НТЦ «Профаттестат» Ванюков С.Н. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, но просил суд учесть, что работы по оказанию услуг специальной оценки условий труда были осуществлены исключительно на основании договора и предоставленных комиссией работодателя документов.

        Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на достоверную информацию об условиях труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе связанных с этим дополнительных гарантий и компенсаций (сокращенная продолжительность рабочего времени - ст.92 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - ст.117 ТК РФ и т.п.).

Одновременно, ст. ст. 22, 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить работнику безопасные условия труда, а также провести специальную оценку таких условий в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту - Закон о специальной оценке условий труда»), регулирующем отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, и реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 данного Закона, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Такая специальная оценка проводится в соответствии с «Методикой проведения специальной оценки условий труда», утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н (ч. 3 ст. 8 Закона).

По смыслу положений Закона о специальной оценке условий труда (ст. ст. 4,8,9) и Методики, в целях организации и проведения специальной оценки условий труда работодатель обязан:

образовать из нечетного количества лиц комиссию по проведению специальной оценки условий труда, с обязательным участием представителя работодателя, в том числе специалиста по охране труда, представителя выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии);

утвердить график проведения специальной оценки условий труда;

до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утвердить перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест;

на основании гражданско-правового договора привлечь к оценке организацию, соответствующую требования закона;

предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений);

По результатам исследования условий труда, проведенного привлеченным экспертом на основании изучения документации, характеризующей технологический процесс, используемые на рабочем месте производственное оборудование, материалы и сырье, и документов, регламентирующих обязанности работника, занятого на данном рабочем месте; обследования рабочего места; ознакомления с работами, фактически выполняемыми работником на рабочем месте; иными мероприятиями, предусмотренными процедурой осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, составляется отчет о ее проведении, в который включаются его результаты (ст. 10, 15 Закона о специальной оценки условий труда, Методика).

В соответствии со ст. 15 Закона, отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии; член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

        В свою очередь, работник вправе:

        присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (ст.5);

       делать предложения по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (ст. 10);

       обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в федеральную инспекцию труда, ее территориальные органы или в судебном порядке (ст. ст. 5, 26 Закона).

        В судебном заседании установлено:

        20 ноября 2015 года ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России был утвержден список рабочих мест учреждения.

        30 мая 2016 года ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России заключила с ООО «НТЦ «Профаттестат» государственный контракт №.. на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на данных.. рабочих местах.

        18 мая 2016 года на основании приказа №.. , вынесенного начальником ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в учреждении была создана комиссия по специальной оценке условий труда в составе шести человек: …

        21 июня 2016 года экспертами ООО «НТЦ «Профаттестат» было сделано заключение №.. о том, что из оцененных.. рабочих мест ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России 19 рабочих мест по биологическому фактору имеют вредные и опасные условия труда.

        29 июля 2016 года ООО «НТЦ «Профаттестат» составило отчет о проведении специальной оценки условий труда, который в тот же день был подписан 4 членами комиссии Г.А.В., К.Е.В., З.Л.И. и К.В.Н. и утвержден председателем комиссии Г.В.В.

        29 августа 2016 года Егорова Н.Ю., работающая на основании приказа о приеме на работу №.. от 1 января 2014 года в должности.. была ознакомлена с оформленной на основании отчета о проведении специальной оценки условий труда картой специальной оценки условий труда своего рабочего места, относившей условия ее труда по степени вредности или опасности факторов производственной среды и трудового процесса к классу 3.1, и, одновременно, ограничившей ее право на получение ранее установленных ей работодателем связанных с этим дополнительных гарантий и компенсаций.

        Давая оценку законности и обоснованности оспариваемого работником результата проведения специальной оценки условий труда, суд исходит из следующего.

        По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, ст. 216.1 ТК РФ, одним из доказательств по делу об обжаловании результатов специальной оценки условий труда может являться государственная экспертиза условий труда, осуществляемая в установленном законом порядке соответствующими органами или заключение иной компетентной экспертной организации, поскольку они отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Но в рассматриваемом случае стороны своим правом заявить ходатайство о назначении по делу соответствующих экспертиз не воспользовались, что в силу действующего законодательства, не предусматривающего обязательности в случае разрешения такого вида споров назначения экспертизы, не лишает суд возможности установления имеющих значения для дела обстоятельств на основании других доказательств, подлежащих оценке в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, трудового законодательства, в том числе с учетом отнесения доказывания законности результатов специальной оценки условий труда к бремени ответчика.

Так, согласно п. 4.2 «Р 2.2.2006-05.2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года, 3 класс условий труда, относится к вредным, характеризующимся наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

По смыслу положений данного нормативного акта, установление 1 степени 3 класса (3.1) условий труда, свидетельствует о том, что они характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.

Вместе с тем, подтверждение наличия вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после.. и более лет); или факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии; или факторов, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности, является основанием для отнесения условий труда ко 2, 3 или 4 степени 3 класса вредности (3.2, 3.3, 3.4), соответственно.

В силу п. 29 Методики, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда в отношении рабочих мест.. работников и иных работников, непосредственно осуществляющих.. деятельность, то есть при воздействии биологического фактора (работа с патогенными микроорганизмами), осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений на основании приложения №., в зависимости от группы патогенности воздействующих на них биологических факторов.

Таким образом, существенное значение для правильности оценки условий труда имела информация о должностных обязанностях каждого рабочего места и о биологических факторах, фактически воздействовавших на работников учреждения в определенные периоды времени.

Однако, из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается и не опровергается материалами дела, что таковых исходных документов, а именно должностной инструкции.. отчета о заболеваниях и временной нетрудоспособности лиц, содержащихся в учреждениях УФСИН за период с 2015 по 2016 годы и т.п., работодатель в экспертное учреждение не передавал, экспертное учреждение их не истребовало, а предоставленная работодателем в этой части иная устная и письменная информация, как относительно группы патогенности воздействующих на рабочее место факторов, так и относительно ранее предоставлявшихся работнику связанных с условиями труда гарантий и компенсаций, действительности не соответствовала.

Соответственно, при идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не были учтены все биологические факторы, оказывавшие воздействие на работника на его рабочем месте и возникающие для работника последствия в виде снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного закона, что является нарушением ст. ст. 10, 15 Закона о специальной оценке условий труда, Методики и разъяснений Министерства труда и социального развития РФ, содержащихся в правительственной телеграмме №.. от 19 декабря 2014 года.

Более того, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в рамках осуществления специальной оценки условий труда работодателем были допущены и иные существенные нарушения требований Закона и Методики.

        Так, исходя из системного толкования требований ТК РФ и Закона о специальной оценке условий труда, работодатель был обязан обеспечить реализацию работником его права участвовать в проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, путем личного присутствия, обращения к работодателю, эксперту за получением разъяснений по возникающим в ходе ее проведения вопросам, а также высказывания предложений по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Под одной из гарантий такого права законодатель подразумевал наличие графика проведения специальной оценки условий труда, доведенного до соответствующих работников.

Несмотря на это, объем представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ни такие, ни иные действия, которые бы свидетельствовали об ознакомлении истца Егоровой Н.Ю. с информацией о месте и времени проведении специальной оценки условий труда на ее рабочем месте, работодателем не осуществлялись.

        Таким образом, работник, поставленный в известность о проведении специальной оценки условий труда после того, как данная оценка была завершена, был лишен возможности обратиться к работодателю и (или) эксперту за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте и высказать предложения по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Не опровергает выводы суда в этой части и то обстоятельство, что Егорова Н.Ю. фактически присутствовала на своем рабочем месте в момент одной из явок эксперта в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поскольку ее возможность реализации указанных прав была ограничена отсутствием должной осведомленности об осуществляемой процедуре, своих правах и сроках их реализации.

Что касается порядка специальной оценки условий труда, то он работодателем также в полном объеме соблюден не был.

Как указывалось выше, в обязанность работодателя входило формирование комиссии по проведению специальной оценки условий труда, состоящей из нечетного количестве членов, а в обязанности той, в свою очередь, принятие окончательного решения об утверждении результатов специальной оценки условий труда.

Между тем комиссия, созданная в этих целях ФКУЗ МСЧ-62, была сформирована из шести, то есть из четного количества членов, что изначально противоречило Закону, а в конечном итоге повлекло невозможность принятия легитимного решения.

Так, по общему правилу, сформулированному в гл.9.1 ГК РФ и, если иное не предусмотрено законом, распространяемые на все коллегиальные решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, такое решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее.. % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Закон о специальной оценке условий труда иных положений не содержит, а ст. 388 ТК РФ, применение которой, при отсутствии специального регулирования, возможно по аналогии закона, приводит аналогичные положения.

По смыслу данных норм в их системном толковании, кворум и наличие необходимого для принятия решения большинства голосов, являются исходными условиями, как для возможности квалификации некоего собрания как коллективного органа еще до начала процесса голосования, так и для признания решения отображающим волю собрания, независимо от упоминания этого нарушениях в нормах специального закона.

В рассматриваемом случае, результаты специальной оценке условий труда отраженные в отчете, подписанном пятью из шести членов комиссии, в том числе председателем комиссии, его утвердившим, то есть формальном не менее.. % от общего числа участников, в действительности всеми данными участниками признаны не были, о чем бесспорно свидетельствуют представленные в материалы дела 3 мотивированных особых мнения, в том числе относительно наличия на спорном рабочем месте контакта с биологическим фактором, соответствующим иному подклассу вредности.

Соответственно, фактически большинство из присутствовавших членов комиссии 3 из 5 проголосовали против принятия оспариваемого решения, и данное обстоятельство в совокупности с избранием в комиссию четного количества членов привело к объективной невозможности принятия окончательного решения квалифицированным большинством голосов.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

        При таком положении дела, бесспорно свидетельствующем о проведении специальной оценки условий труда в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с многочисленными вышеперечисленными нарушениями, не позволяет суду сделать вывод о том, что отчет о проведении специальной оценки труда является обоснованным, действия экспертного учреждения по завершению такой оценки и решение комиссии работодателя об утверждении отчета законными, ее результаты действительными, а соответственно, о том, что в настоящее время у работодателя имеются правовые основания лишить работника Егорову Н.Ю. тех или иных ранее установленных и непосредственно связанных с условиями труда гарантий и компенсаций.

        Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

      Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что подтверждается квитанцией от 30 ноября 2016 года.

        При этом, суд полагает, что с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства и объёма доказательств по делу, разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Егоровой Н.Ю. к ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России о защите трудовых прав и признании специальной оценки условий труда недействительной - удовлетворить.

        Признать результаты специальной оценки условий труда рабочего места.. , утвержденные решением комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 29 июля 2016 года, недействительными.

        Обязать ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России до утверждения новых результатов специальной оценки условий труда рабочего места.. ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сохранить работнику Егоровой Н.Ю. все ранее установленные и непосредственно связанные с условиями труда гарантии и компенсации.

        Взыскать с ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в пользу Егоровой Н.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья-подпись.